Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск. 23 августа 2010 года.
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,
с участием Губы В.А.,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Губы ..., ...
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губы В.А., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.
Губа В.А. обратился в ... суд ... с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от Дата обезличена, указав следующее. Дата обезличена в 09 часов 50 минут около АЗС «...» на ... км автодороги ... возвращался из санатория «...», двигаясь на своем автомобиле ... с регистрационным знаком Номер обезличен в условиях нехватки топлива. По ходу его движения, с правой стороны находилась автозаправочная станция, однако он проехав заезд на неё, ввиду ремонта рекламного табло, оповещающего о наличии топлива на заправочной станции и цен на него. Вместе с тем, он оглянувшись назад, увидел, что на другой стороне того же табло имеется интересующая его информация. Поскольку ему необходимо было заправиться, он, выполнив маневр заезда на рядом расположенную, с той же правой стороны автомойку, затем выехав с неё, и не пересекая проезжую часть, доехал по обочине, двигаясь уже в обратном направлении, до заправочной станции. При этом какого-либо движения транспортных средств по основным полосам движения в этот момент не было, он никаких помех не создал.
В судебном заседании Губа В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.
Выслушав Губу В.А., проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена в отношении Губы В.А. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Губы В.А. было вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Губа В.А. Дата обезличена в 09 часов 50 минут на Номер обезличен км автомобильной дороги ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.
Виновность Губы В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена следует, что Губа В.А. Дата обезличена в 09 часов 50 минут на Номер обезличен км автомобильной дороги ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны все необходимые реквизиты и данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОВД по МО «...» ФИО4, который показал, что Дата обезличена утром находился на Номер обезличен км автодороги ... около АЗС «...». Увидел, что с мойки выезжает автомобиль иностранного производства, и проезжает по полосе встречного движения, заезжает на АЗС «...» по дороге, на которой установлен знак 3.1 «Въезд запрещен». Данный автомобиль был остановлен, в отношении водителя Губы В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Показания данного свидетеля мировым судьей верно положены в основу постановления, поскольку не доверять указанным показаниям, считать их необъективными у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать правонарушителя, быть заинтересованным в исходе дела, у сотрудника ГИБДД, не установлено. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО4 при оформлении материала в отношении Губы В.А. выполнял должностные обязанности в рамках представленных ему полномочий, а в судебном заседании перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на участке дороги, где было совершено оспариваемое правонарушение, количество полос движения для транспортных средств определено разметкой. Дополнительно перед СТО (заправочная станция и мойка) установлен дорожный знак 5.15.3, согласно которому в направлении г. Ульяновска на данном участке догори движение осуществляется по двум полосам, основная и дополнительная. Действие знака 5.15.3 прекращается знаком 5.15.5 «Конец полосы», который расположен, как после заправочной станции «...», так и после автомойки.
На основании установленных обстоятельств доводы Губы В.А. о том, что он двигался по обочине не состоятельны, поскольку судом установлено, что он осуществлял движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, а именно по второй дополнительной полосе, согласно дорожного знака «5.15.3».
Доводы Губы В.А. о том, что он считал, что действие дорожного знака «5.15.3» прекращается на перекрестке основной дороги с въездом на автозаправочную станцию, не основаны на законе. Согласно ПДД РФ выезды (заезды) с прилегающих территорий не считаются перекрестками.
Все доводы Губы В.А., изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
В действиях Губы В.А. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Губы В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей в отношении Губы В.А. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Губе В.А. назначено административное наказание в рамках санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Губой В.А. административного правонарушения и данным о его личности, назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, санкция инкриминируемой Губе В.А. статьи не предусматривает.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Губы В.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Губы ... оставить без изменения, жалобу Губы В.А. – без удовлетворения.
Судья: Л.Н. Глебанова