РЕШЕНИЕ
город Ульяновск Дата обезличена года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сметанина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен Номер обезличен, по которому
Сметанин ФИО7
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена Сметанин А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена в Номер обезличен Номер обезличен минут, на перекрестке ... и ... ..., управляя автомашиной Номер обезличен, совершил выезд на полосу встречного движения, не выполнив требования знака 4.1.2.
В жалобе Сметанин А.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что мировой судья при рассмотрении дела не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в схеме нарушения ПДД РФ. В судебном заседании не установлен факт его выезда на встречную полосу движения и его незаконно признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями, т.к. его действия не являлись грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и не представляли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить.
В судебном заседании Сметанин а.А., а также его представитель ФИО0 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Дата обезличена в Номер обезличен минут Сметанин А.А. на перекрестке ... и л... ... повернул направо на ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили в отношении него административный протокол, с которым тот не согласен.
Сметанин пояснил, что он полагает, что сотрудники милиции могли перепутать его автомобиль с другим нарушителем, ибо сразу перед ним выехал автомобиль Номер обезличен модели, который, по его мнению, сотрудники ДПС не успели остановить.
Представитель ФИО0 дополнил также, что считает невозможным для сотрудников ГИБДД наблюдать с указанного ими на схеме места всю дорожную обстановку, кроме того, с учётом режима работы светофора, по его мнению, инспектору ФИО1 не представлялось возможным остановить автомобиль его доверителя.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в мировом суде инспектора ДПС ФИО2 Дата обезличена он, совместно с инспектором ФИО3 ФИО1 находился в составе автопатруля на ... .... Вечером он увидел как Сметанин А.А., управляя автомашиной Номер обезличен, двигаясь по ... в нарушение знака 4.1.2, совершил выезд на полосу встречного движения.
Инспектор ФИО3 ФИО1 подтвердил пояснение своего коллеги, в судебном заседании дополнив, что он лично отчетливо наблюдал как автомашина под управлением Сметанина совершила нарушение правил дорожного движения, после чего он был им остановлен и на того составлен соответствующий протокол.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Сметанина А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в отношении Сметанина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что водитель Сметанин А.А., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Сметаниным А.А. административного правонарушения подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 АО Номер обезличен от Дата обезличена со схемой, в которых изложены обстоятельства его совершения. Данные процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять изложенным в них фактах нарушения не имеется; рапортом ИФИО3 роты ОБ ФИО3 по ... ФИО1 от Дата обезличена, согласно которому Дата обезличена в Номер обезличен минут при нахождении в автопатруле Номер обезличен на ... инспектором ФИО3 ФИО2 была остановлена автомашина под управлением Сметанина А.А., который в нарушение знака 4.1.2 при выезде с ... ... на ... совершил выезд на полосу встречного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании приложения 1 к ПДД РФ при наличии знака 4.1.2 «Движение направо» - разрешается движение только в направлении, указанном на данном знаке.
Пункт 9.2 Правил устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Несоблюдение Сметаниным А.А. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.
К доводам Сметанина А.А. о том, что он на встречную полосу движения не выезжал, суд относится критически и расценивает эти доводы, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Допрошенный с судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Дата обезличена около Номер обезличен минут он ехал в автомашине под управлением Сметанина А.А.. около Номер обезличен минут они остановились на перекрестке ..., а затем, на зеленый сигнал светофора, повернули направо, также мимо них на зеленый сигнал светофора слева проехала автомашина серебристого цвета, которая также повернула направо. Почему автомашину Сметанина остановили сотрудники ГИБДД, он пояснить не смог.
Несмотря на утверждения Сметанина А.А. и его представителя, суд принимает за основу именно показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, которые явились прямыми очевидцами произошедшего и подтвердили в судебных заседаниях, что они лично наблюдал факт совершения Сметаниным нарушения ПДД, в связи с чем в отношении последнего и был составлен соответствующий протокол.
Довод Сметанина о том, что указанные сотрудники ГИБДД могли «перепутать» его автомобиль с другим, ровно как и доводы представителя ФИО0 о невозможности визуализации автомашины Сметанина выглядят неубедительно, ибо сотрудники ФИО3 прямо заявили, как указано выше, что лично видели факт нарушения Сметаниным Правил.
Каких-либо объективных причин для оговора Сметанина сотрудниками ГИБДД ни сам заявитель, ни его представитель не привели, а потому не доверять показаниям указанных должностных лиц оснований не имеется.
При этом сомнения в подготовке сотрудников ГИБДД, которые, со слов Сметанина, перепутали его машину с другой, иной модели, не основаны на действительности и абсолютно ничем не подтверждены У суда сомнений в профессиональных навыках указанных инспекторов ГИБДД не возникает.
Заявление Сметанина о том, что его действия не представляли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения, не исключают его виновности, ибо таковой взаимосвязи с установленными нарушениями закон не предусматривает.
Ссылка представителя на разъяснения Пленума ВС РФ о том, что по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения не является обоснованной, ибо в данном случае такой запрет действительно прямо установлен п. 9.2 ПДД РФ, нарушение которого как раз и было вменено Сметанину, при этом этот запрет обозначен знаком 4.1.2, который определяет единственно возможное, в данной дорожной ситуации, направление движение – направо.
В ч.2 ст.28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения. Отсутствие указанных выше обстоятельств является основанием для возвращения протокола лицу, его составившему. В указанном процессуальном документе, составленном в отношении Сметанина А.А., все существенные обстоятельства для дела нашли свое отражение, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения.
Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять изложенному в нем факту нарушения, у суда не имеется.
На основании анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Сметанин А.А. при повороте направо, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Каких либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Сметанина А.А., приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Сметанина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оснований для переквалификации действий заявителя не имеется.
Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев избрана в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения и смягчающие обстоятельства, поскольку заявителю назначено наказание близкое к минимальному в пределах санкции этой статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Сметанина ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Сметанина ФИО9 - без удовлетворения.
Судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Судья: Д.Г. Гурьянов