РЕШЕНИЕ
город Ульяновск Дата обезличена года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Митина С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Номер обезличен, по которому
Митин ФИО4
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от Дата обезличена Митин С.В. признан виновным в том, что Дата обезличена в Номер обезличен минут на ..., ... ... управлял автомашиной Номер обезличен, и при перестроении с крайнего левого ряда во второй ряд не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, двигающемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
В жалобе Митин С.В. указал, что не согласен с данным постановлением об административном правонарушении, просит его отменить, так как считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины Номер обезличен, поскольку, когда он перестроился на средний ряд проезжей части и проехал вперед несколько метров, автомобиль Номер обезличен, не выбрав безопасную скорость движения и дистанцию, совершил наезд на его автомобиль.
В судебном заседании Митин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он, двигаясь на скорости 50 км/ч, завершил маневр перестроения, перед которым убедился в безопасности своего маневра, при этом впереди возникло препятствие в виде другого автомобиля, в связи с чем он начал тормозить и принял несколько вправо. Отмечает, что после перестроения уже проехал несколько метров, двигаясь в пределах нескольких секунд, после чего услышал звук торможения сзади идущей машины, увидел её в зеркало, после чего та совершила с ним столкновение.
Факт того, что он виновен в ДТП не подтвержден какими-либо документальными доказательствами. На схеме ДТП отображено, что автомобиль Номер обезличен находится на средней полосе движения сзади принадлежащего ему автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Митина С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в отношении Митина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что водитель Митин С.В. управлял автомашиной Номер обезличен и при перестроении с крайнего левого ряда во второй ряд не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен двигающемуся попутно во втором ряду без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения.
Виновность Митина С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО Номер обезличен от Дата обезличена, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился Митин, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.
В ходе судебного заседания инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 показал, что им была установлена вина Митина С.В. в совершении Дата обезличена административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из объяснения ФИО2, управлявшего Дата обезличена автомобилем Номер обезличен, в Номер обезличен минут того же дня, когда он двигался на указанной технически исправной автомашине по второму ряду со скоростью 50 км/ч, то по левому ряду дороги его обогнал автомобиль Номер обезличен, который сразу же резко перестроился во второй ряд и задел левое переднее крыло его автомобиля около дома Номер обезличен по ... ....
Анализируя расположение автомобилей, отраженное в схеме места совершения административного правонарушения, во взаимосвязи её с местом их столкновения, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Митина С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Так, из схемы видно, что транспортное средство Митина С.В. располагается несколько под углом по направлению к крайней правой полосе движения.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля Митина поврежден задний бампер с правой стороны, тогда как у автомобиля Номер обезличен передние бампер, крыло, блок фар, все расположенные слева.
Тормозной след а/м Номер обезличен в максимальной своей величине составляет 7 метров.
С учетом приведенных данных, локализации повреждений, анализируя также показания Митина С.В., о том, что он, перестроившись в среднюю полосу движения и, проехав лишь несколько метров в течение нескольких секунд, услышал звук торможения позади идущего автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Митин, управляя автомашиной Номер обезличен, при перестроении действительно не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, двигавшемуся попутно без изменения направления, при этом вопреки его позиции свой маневр он не завершил.
Доводы Митина о движении автомашины Номер обезличен с превышением установленного скоростного режима ничем объективно, кроме его слов, не подтверждены, напротив опровергаются объективными данными в виде зафиксированной длины следов торможения автомобиля Номер обезличен и пояснениями в этой связи инспектора ФИО1.
Критически оценивает суд также пояснения Митина относительно неверной фиксации места столкновения, отраженной в схеме, ибо со схемой на месте он согласился, а его довод о том, что он её «не понял» с учетом его значительного водительского стажа, выглядит неубедительно.
Нет оснований принимать во внимание и аргумент Митина о наличии в его действиях крайней необходимости – стремлением уйти от столкновения с впереди идущей автомашиной, ибо подтверждающих этот факт данных суду не представлено.
Все документы, предоставленные в суд, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом, уполномоченным составлять подобные документы.
В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа.
Несоблюдение Митиным указанного пункта ПДД РФ повлекло совершение им административного правонарушения.
На основании изложенного в действиях Митина С.В. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения.
Наказание Митину С.В., в виде штрафа в размере 100 рублей, назначено в пределах санкции ст. 12.14 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований для его изменения не имеется.
С учетом изложенного, жалоба Митина С.В. не подлежит удовлетворению, а постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 отмене, поскольку судья не усматривает к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в отношении Митина ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Судья: Д.Г. Гурьянов