РЕШЕНИЕ
город Ульяновск Дата обезличена года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
с участием представителя заявителя Антипова С.А.,
при секретаре Махмутовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маланина А.В. на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от Дата обезличена года, по которому
Маланин ФИО6,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ОБ ФИО2 по ... от Дата обезличена года ФИО3 признан виновным в том, что Дата обезличена допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством Номер обезличен с гос.номером Номер обезличен.
В жалобе Маланин А.В. указал, что не согласен с постановлением командира роты ОБ ФИО2 по ..., поскольку считает, что его вина не установлена. Ему не было известно, что у водительского удостоверения ФИО4 истек срок действия. Полагает, что ФИО4 должен был сам контролировать действительность своих водительских документов и принять меры к их своевременной замене. Отметка в путевом листе о технической исправности автомобиля и его готовности к выезду, заверенная его подписью, является лишь допуском автомобиля к технической эксплуатации и не может служить доказательством его осведомленности об истекшем сроке действия водительского удостоверения водителя, работающего в организации по трудовому договору. Обязанность по контролю за сроком действия водительского удостоверения ФИО4 не возлагались на него по приказу Номер обезличен от Дата обезличена. Просит отменить постановление командира роты ОБ ФИО2 по ... от Дата обезличена года, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО0 полностью поддержал доводы жалобы Маланина А.В., просил отменить постановление командира роты ОБ ФИО2 по ... от Дата обезличена года, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Маланина А.В. состава административного правонарушения.
Изучив материал об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Маланина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Маланин А.В. является механиком ООО «Катамаран». Приказом генерального директора ООО «Катамаран» на Маланина А.В. возложена обязанность по допуску к эксплуатации принадлежащего ООО «Катамаран» транспортного средства Номер обезличен.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Факт совершения Маланиным А.В. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 АО Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что Маланин А.В. допустил к управлению транспортным средством водителя ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством, чем нарушил п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; протоколом об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что водитель ФИО4 Дата обезличена в Номер обезличен не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ. С данным нарушением ФИО4 был согласен; постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенном в отношении Маланина А.В.; путевым листом Номер обезличен с Номер обезличен по Дата обезличена, согласно которому ФИО3 Дата обезличена разрешил выезд автомашины Номер обезличен 73. Автомобиль Номер обезличен выехал Дата обезличена из гаража в Номер обезличен часов и прибыл туда в тот же день в Номер обезличен часов.
Согласно п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в числе прочего допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;
Несоблюдение Маланиным А.В. указанного пункта повлекло совершение им административного правонарушения.
К доводам представителя Маланина А.В. – Антипова С.А. о том, что Маланин А.В. является ответственным лицом за техническое состояние автомобилей и допуску к их эксплуатации и не отвечает за допуск водителей к управлению транспортными средствами, суд относится критически, как данным с целью избежания Маланиным административной ответственности.
Эксплуатация автомобиля предполагает его прямое использование по назначению – передвижение, которое без лица, им управляющего, т.е. водителя, невозможно. Следовательно, эксплуатация автомобиля неразрывно связана с допуском к последнему водителя. С учетом того, что на Маланина непосредственно были возложены обязанности по контролю за техническим состоянием автомобилей и допуску к их эксплуатации, именно он является субъектом данного правонарушения.
В этой связи отсутствие распоряжений руководства о закреплении за Маланиным обязанностей по проверке наличия и срока действия водительских удостоверений, не свидетельствует о его невиновности, ибо прямо противоречит требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Маланина А.В., приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде штрафа.
На основании изложенного, следует признать, что командир роты ОБ ФИО2 по ... правильно пришел к выводу о наличии в действиях Маланина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 - допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.
Избранная командиром роты ОБ ФИО2 по ... мера наказания в виде штрафа определена в пределах санкции ст.12.32 КоАП РФ, при этом законодательно установлена именно в размере 20 000 рублей.
Оснований для отмены постановления командира роты ОБ ФИО2 по ... от Дата обезличена либо его изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира роты ОБ ФИО2 по ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Маланина ФИО7 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Маланина ФИО10 - без удовлетворения.
Судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Судья: Д.Г. Гурьянов