Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 07 сентября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием представителя лица, привлечённого к административной ответственности -
Курамышева А.В.,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Курамышева А.В., поданную в интересах
КИРИЛЛОВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА, ......
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
11.08.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.П., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 11.07.2010 в 10.25 Кириллов В.П., управлял автотранспортным средством марки ВАЗ -Номер обезличен государственный номер Номер обезличен на ул. ..., Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения. При этом Кириллов отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД.
За данное нарушение Кириллов В.П., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Представитель Кириллова В.П. – Курамышев А.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В данной жалобе он утверждает, что судьей неверно оценены обстоятельства сложившейся дорожно-транспортной ситуации, неверно оценены показания Кириллова В.П., а также свидетелей допрошенных в судебном заседании. Кроме того, судом не в полном объеме исследованы показания Инспектора ДПС ОГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4, поскольку в судебное заседание не были вызваны понятые, которые присутствовали при отказе Кириллова В.П. от прохождения медицинского освидетельствования, на вызове которых он настаивал. Считает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Кириллова В.П. крайней необходимости необоснован – основывается лишь формально на показаниях свидетеля ФИО4
В судебном заседании представитель Курамышев А.В. поддержал доводы своей жалобы, настаивал на отмене постановления мирового судьи. Также пояснил, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с крайней необходимостью, поскольку его супруга нуждалась в ингаляторе, находившемся на работе, её жизнь и здоровье подвергались опасности. После того, как он со знакомым отвез супругу в Дом печати, а потом домой, Кириллов самостоятельно прошел освидетельствование, показавшее, что он трезв. Полагает, что его подзащитный подлежит освобождению от административной ответственности.
Допрошенный в суде первой инстанции Кириллов В.П. с правонарушением согласился, пояснил, что 11.07.2010 утром уехал на рыбалку, выпил две бутылки пива. В 09 часов 35 минут позвонила супруга и сказала ему срочно приезжать, поскольку ей плохо. Так как супруга страдает бронхиальной астмой и нуждается в ингаляторах и лечении, он сел за руль и поехал за ней на Нижнюю террасу на ул. Краснопролетарскую. После чего они с супругой поехали в Дом печати (место работы супруги), поскольку супруга оставила на работе ингалятор, а второй у нее закончился. ... его остановили сотрудники ОГИБДД УВД Ульяновской области, предложили пройти освидетельствование на посту на другой стороне моста. Он проехал туда вместе с сотрудниками милиции, прошел освидетельствование алкотестером, после чего его снова повезли в Заволжский район и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, поскольку супруге становилось хуже. Его отстранили от управления автомашиной, он пригласил знакомого, который сел за руль его автомашины и они с ним проехали в «Дом Печати», взяли ингалятор для супруги, отвезли ее домой, а потом он проехал в УОНКБ, где он прошел освидетельствование. Объясняет свой отказ от прохождения крайней необходимостью.
Выслушав представителя Кириллова - Курамышева А.В., проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского района г.Ульяновска 11.08.2010 в отношении Кириллова В.П. законным и обоснованным.
Вина Кириллова В.П. подтверждается протоколом 73 АО Номер обезличен об административном правонарушении от 11.07.2010 года, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кириллов В.П. отказался, управляя автомашиной с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом от 11.07.2010 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Кириллов В.П. был отстранен от управления транспортным средством марки Номер обезличен государственный номер Номер обезличен в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;
- актом 73 НА Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2010, в котором указано, что от прохождения освидетельствования ФИО7 отказался в присутствии двух понятых;
- протоколом 73 HP Номер обезличен от 11.07.2010 о направлении Кириллова В.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ОГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4 подтвердил факт совершения Кирилловым В.П. правонарушения. Из его показаний следует, что 11.07.2010 он нес службу в составе патруля, находился на ул. Димитровградское шоссе - пост ДПС №25. Около 10 часов 25 минут им была остановлена автомашина ВАЗ под управлением Кириллова В.П. Основаниями для остановки послужило то, что на машине отсутствовал талон техосмотра, «запотели» окна. Кроме того, имелась ориентировка на машины марки ВАЗ «двенадцатой модели». В связи с этим они останавливали автомашины марки ВАЗ «десятой» и «двенадцатой» модели, поскольку при движении впереди не видно точной серии машины. При остановке и проверке документов от водителя исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Они проехали с водителем на пост 134, где имелся поверенный прибор. Но на посту 134 водитель отказался от прохождения. После чего они снова вернулись на пост Номер обезличен, поскольку водитель отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Были составлены в присутствии понятых документы. Машина передана трезвому водителю. При этом уточнил, что ни водитель, ни его супруга не говорили о том, что ей плохо и она нуждается в помощи врачей. В этом случае была бы вызвана скорая помощь.
Об обстоятельствах правонарушения ФИО4 также указал в своем рапорте от 11.07.2010.
Суд выслушав доводы изложенные Курамышевым А.В., исследовав документы, имеющиеся в административном материале, приходит к следующему выводу.
Нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в законности действий инспектора ДПС не имеется. Все документы, составленные инспектором ДПС, соответствуют требованиям законодательства.
Версия об обстоятельствах произошедшего, изложенная Кирилловым В.П., по мнению суда, является надуманной и вызывает обоснованные сомнения, учитывая описываемую им ситуацию.
Данных о том, что сотрудник ОГИБДД ФИО4 каким-либо образом заинтересован в исходе данного дела, у суда нет. Каких-либо личных отношений сотрудника милиции и Кириллова В.П., не прослеживается. Таким образом, суд расценивает доводы заявителя как безосновательные.
К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые в своих показаниях поддержали позицию Кириллова В.П. суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они направлены на то, чтобы помочь Кириллову В.П. избежать ответственности за содеянное.
Отрицательный результат при освидетельствовании на предмет опьянения, при самостоятельном обращении Кириллова в медицинское учреждение, на юридическую оценку его действий в данном случае влиять не может.
Учитывая, что Кириллов не отрицает факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд не видит оснований для допроса в судебном заседании понятых при этом присутствовавших.
Обобщив представленные доказательства в их совокупности, оценив исследованные обстоятельства, доводы заявителя суд считает, что действия Кириллова В.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей в его отношении постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным, мотивированным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Кириллов В.П. и назначено с учетом его личности.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Кириллова В.П. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи в отношении него отменено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Ульяновска от 11.08.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова Василия Петровича оставить без изменения, а жалобу его представителя Курамышева А.В. – без удовлетворения.
Судья П.М. Танаев