Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 13 сентября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Билданова Р.М.,
его представителя Османова О.И.,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении
Билданова Реваля Мунировича, ...
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 05.08.2010 Билданов Р.М. признан виновным в том, что 23.07.2010 в 23:20, на ... ... управлял автомобилем TOYOTA Avensis с регистрационным знаком Номер обезличен, на котором установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно тип и режим работы данных световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, используются лампы не соответствующие типу данного светового прибора, отсутствуют омыватели фар.
На данное постановление в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба от Османова О.И. – представителя Билданова Р.М., в которой он указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи по следующим причинам:
В протоколе изъятия вещей и документов допущены противоречия, поскольку в нём указано, что изъяты две газоразрядных лампы и два блока розжига, которые прилагаются к данному протоколу и в этом же протоколе имеется указание о том, что изъята одна газоразрядная лампа. В связи с этим данный протокол допустимым доказательством быть не может.
Не допускается определение несоответствия световых приборов имеющимся требованиям, без применения соответствующего оборудования.
В протоколе об административном правонарушении указано, что на автомобиле Билданова отсутствуют омыватель и корректор света, однако это не соответствует действительности, поскольку согласно Инструкции по эксплуатации на автомобиле TOYOTA Avensis имеются как корректор света, так и омыватель фар.
Действия Билданова ошибочно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно объяснениям понятых сотрудник милиции достал лампу из-под машины. Это свидетельствует о том, что изъятие происходило в отсутствие понятых, поскольку лампы устанавливаются на переднюю часть автомобиля. В связи с неприязнью инспектора ДПС ФИО4, автор жалобы считает, что лампа Билданову могла быть подброшена.
Для подписи протокол Билданову не предоставлялся, что подтверждается видеозаписью. В связи с изложенным Османов О.И. просит постановление мирового судьи от 05.08.2010 отменить и производство по делу в отношении Билданова Р.М. прекратить.
В судебном заседании Османов О.И. доводы своей жалобы поддержал, также жалобу поддержал Билданов, который считает, что действия работников ГИБДД вызваны личной неприязнью. Автомобиль находится на гарантии, поэтому он не может самостоятельно вносить в его конструкцию какие-либо изменения. Кроме того, при очередном техосмотре имевшиеся ранее ксеноновые лампы были сняты. Понятые, которые удостоверили его отказ от подписи в протоколе, были знакомыми работников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, который был допрошен по ходатайству Османова О.И., показал, что находился в автомобиле вместе с Билдановым и в целом дал показании, аналогичные показаниям последнего.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Билданова Р.М., Османова О.И., суд считает, что жалоба последнего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2010 в отношении Билданова Р.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
В основу выводов о виновности Билданова суд принимает письменные материалы дела, а именно:
протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства ..., поскольку водитель Билданов Р.М. управлял автомобилем TOYOTA Avensis с регистрационным знаком Номер обезличен, на передней части которого установлены газоразрядные лампы (ксенон) тип и режим работы которых, не соответствует конструкции транспортного средства;
протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен, составленный Дата обезличена в 23:20, в соответствии с которым Билданов Р.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ;
Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который показал, что Дата обезличена на ... ... был остановлен автомобиль TOYOTA Avensis регистрационный знак Номер обезличен под управлением Билданова Р.М. Поводом к этому послужило то, что цвет огней световых приборов, установленных на передней части автомобиля не соответствовали требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Первоначальный вывод об этом был сделан на основе визуального наблюдения за светом фар движущегося автотранспорта.
При осмотре световых приборов выяснилось, что на противотуманных фарах отсутствует маркировка, разрешающая установку газоразрядных ламп. Было принято решение об изъятии данных ламп. При этом Билданов самостоятельно извлёк одну из ламп, которую сломал и передал своему знакомому, который с ней скрылся. В связи с этим, удалось изъять лишь одну лампу. Изъятие происходило в присутствии понятых. Блоки розжига изъять не представилось возможным, поскольку они были установлены в бампер автомобиля. На предложение ознакомиться с составленными документами Билданов ответил отказом, указывая, что для этого ему нужен адвокат, но который так и не подъехал. В протоколе изъятии вещей была допущена ошибка. Она была вызвана тем, что планировалось изъять две лампы и два блока розжига, поэтому он, пока искали понятых, предварительно внёс в протокол сведения об изъятии данных предметов, однако когда оказалось, что одна лампа пропала, блоки розжига невозможно изъять, им в протокол были внесены изменения, которые также были там оговорены.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правомерность действий работников милиции. Для установления соответствия световых приборов соответствующим стандартам, в данном случае каких-либо устройств не требуется, поскольку вывод об этом можно сделать на основании маркировки.
Доводы автора жалобы о наличии противоречий в протоколе изъятия вещей, по мнению суда не могут являться основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически была изъята одна лампа. О причинах допущенной ошибки инспектор ФИО4 пояснил.
Доводы Билданова о том, что ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права, не были вручены документы, а также не предоставлен протокол для ознакомления и подписи, суд считает несостоятельными, т.к. они противоречат представленным суду материалам, в частности, в протоколе об административном правонарушении имеется запись, что Билданову были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что удостоверено понятыми.
Доводы Билданова Р.М. о том, что присутствовавшие при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов понятые являлись их знакомыми, суд также считает несостоятельными и необоснованными. Предоставленная стороной защиты видеозапись, по мнению суда, показания инспектора ГИБДД не опровергает.
Оснований для оговора его сотрудниками ГИБДД Билданов привести не смог. Доводы о том, что все ГИБДД относятся к нему предвзято надуманны. Сомневаться в объективности показаний инспектора ФИО4, у суда нет никаких оснований. Обращение Билданова с жалобами на действия инспекторов ГИБДД в различные государственные органы, каким-либо образом на юридическую оценку его действий влиять не могут.
Доводы о том, что ксеноновые лампы были ранее уже демонтированы, также не опровергают позицию инспектора ГИБДД, поскольку лампы были установлены в противотуманных фарах, при этом они не имели соответствующей маркировки, позволяющей использовать данные лампы в РФ, кроме того, демонтаж комплекта фар, не исключает его новую установку.
При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что присутствовал при изъятии лампы с автомобиля ранее незнакомого Билданова. Данная лампа была извлечена инспектором ГИБДД из передней части автомобиля. Указав в своём объяснении о том, что лампа была изъята из-под машины, он лишь неверно выразился. Таким образом, суд считает, что доводы представителя Османова и Билданова о том, что лампа была подброшена сотрудником ГИБДД, не имеют под собой каких-либо оснований.
Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически в силу того, что он находится в дружеских отношениях с Билдановым.
Каких либо сомнений, которые могли бы толковаться в пользу заявителя, и Билданова суд не усматривает. Напротив, имеются прямые доказательства вины Билданова, приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Билданова Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Избранная мировым судьей мера наказания соответствует санкции статьи, учитывает личность правонарушителя, который ранее неоднократно совершал административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и характер совершенного им в настоящее время правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Билданова Реваля Мунировича оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.
Судья П.М. Танаев