РЕШЕНИЕ
город Ульяновск Дата обезличена года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федосова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Номер обезличен Заволжского района г.Ульяновска от Дата обезличена, по которому
Федосов ФИО4
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена Федосов И.В. признан виновным в том, что Дата обезличена в Дата обезличена минут около дома Номер обезличен по ... ..., управляя автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
В жалобе Федосов И.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, а постановление вынесено только на основании материалов, предоставленных инспекторами ГИБДД. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что им был осуществлен объезд троллейбуса, который прижался к правой части дороги и за которым он не мог видеть знак 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам», а дорожная разметка на данном участке отсутствовала вовсе. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и вернуть изъятое у него водительское удостоверение.
В судебном заседании Федосов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Дата обезличена в момент объезда троллейбуса на ... ..., который он считает препятствием, знака 3.20 «Обгон запрещен», а также знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» он не видел.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что Дата обезличена в Дата обезличена около дома Номер обезличен по ... ..., Федосов И.В. управляя автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, на дороге с двухсторонним движением, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2, дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО1
Из имеющегося в материалах дела рапорта ФИО1 следует, что Дата обезличена в Дата обезличена Дата обезличена на ... им была остановлена автомашина ВАЗ-Номер обезличен под управлением Федосова И.В., который управляя автомашиной на дороге с двухсторонним движением в зоне действия знака 3.20 и 5.15.7 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Федосова И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена в отношении Федосова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что водитель Федосов И.В., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Факт совершения Федосовым И.В. административного правонарушения подтверждается также материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 73 АО Номер обезличен от Дата обезличена, из которого следует, что водитель нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ. Схемой места совершения административного правонарушения от Дата обезличена, согласно которой Дата обезличена около дома Номер обезличен по ... ... Федосов И.В., управляя автомашиной ВАЗ-Номер обезличен, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 и 5.15.7.
В соответствии с представленной в суд копией схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги, совершение на котором административного правонарушения вменяется Федосову И.В., установлен знак 3.20 «обгон запрещен», а также знак 5.15.7 «Направление движения по полосам».
На основании анализа представленной в суд копии расстановки нарядов инспекторского состава ОБ ДПС ГИБДД на Дата обезличена, установлено, что Дата обезличена в период времени с Дата обезличена часов 00 минут, инспектора ФИО1 и ФИО2 осуществляли патруль по району.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В силу приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен» и, кроме того, если на знаке 5.15.7 «Направление движения по полосам» изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Пункт 9.1 Правил предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункту 11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Несоблюдение Федосовым И.В. указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.
К доводам Федосова И.В. о том, что он не видел соответствующие дорожные знаки, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Так, несмотря на доводы заявителя, медленно движущийся троллейбус не может быть признан препятствием, на чем настаивает Федосов. Кроме того, из анализа схем дорожно-транспортной ситуации и дислокации дорожных знаков видно, что Федосов действительно проигнорировал требования закона, при этом представленные им в судебное заседание фотографии лишь подтверждают это.
Кроме этого, со слов самого же заявителя, он ранее ездил по этой дороге, а потому, с учетом его водительского стажа, должен был ориентироваться в окружающей дорожной обстановке, регламентированной соответствующими дорожными знаками, при этом довод о том, что запрещающих обгон знаков два месяца назад на этом участке установлено не было, опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД, которые указали, что данные знаки установлены были уже с сентября прошлого года, при этом подобные знаки установлены начиная от завода «...» и дублируются после каждого перекрестка вплоть до ....
При этом суд обращает внимание на противоречивость позиции Федосова, который то утверждал, что он объезжая троллейбус, даже не выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то оправдывал свои действия отсутствием запрета на выезд на встречную полосу, то указывал на наличие аварийной ситуации и мотивировал свои действия опасностью ДТП.
Таким образом, несмотря на утверждения Федосова И.В., суд принимает за основу именно показания сотрудника ГИБДД ФИО1, который являлся очевидцем произошедшего и подтвердил в судебном заседании, что он лично наблюдал факт совершения Федосовым И.В. нарушения ПДД, в связи с чем в отношении последнего и был составлен соответствующий протокол. Не доверять указанному должностному лицу оснований не имеется, ибо каких-либо объективных мотивов, по которым тот его мог оговорить, Федосов не назвал.
Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Федосова, приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Федосова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца избрана в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку заявителю назначено наказание близкое к минимальному в пределах санкции этой статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Федосова ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Федосова ФИО6 - без удовлетворения.
Судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Судья: Д.Г. Гурьянов