Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск Дата обезличена года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
при секретаре Симанском С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Каледина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каледина ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Номер обезличен Заволжского района г. Ульяновска от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каледина Ю.Н., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Каледин Ю.Н. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи, по следующим основаниям:
- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, хотя оно должно быть установлено вплоть до метра. Местом совершения правонарушения сотрудники ГИБДД указали ... «...», однако на указанном месте знака «Обгон запрещен» нет;
- сотрудники ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей, не смогли точно указать место совершения административного правонарушения, на дислокации оба свидетеля это место указали не верно, более того, оно не соотносилось с местом, указанным ими в протоколе, составленная ими схема также не содержит точного указания на место совершения правонарушения;
- видеозапись зафиксировала факт обгона им автобуса, однако, знака «Обгон запрещен» на ней не видно, место, где произошел обгон, с достоверностью установить невозможно;
- объяснения, данные им сотрудникам ГИБДД, не могут расцениваться как доказательство совершения административного правонарушения, поскольку в них он указал, что на месте обгона запрещающих знаков не было. Его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании Каледин Ю.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив материалы административного дела, выслушав Каледина Ю.Н., суд считает постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Каледина Ю.Н. законным и обоснованным.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена в Дата обезличена мин. на автодороге в районе ... ... ... управляя автомашиной ВАЗ-Номер обезличен» на дороге с ограниченной видимостью, обозначенной дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного направления при обгоне впереди движущегося транспортного средства.
В материалах административного дела имеется схема дорожно-транспортной ситуации, согласно которой обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения.
Вопреки доводам Каледина Ю.Н. протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом с соблюдением требований законодательства.
У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным письменным доказательствам.
Инспекторы ГИБДД, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, также пояснили, что Каледин Ю.Н. совершил обгон в зоне действия знака 3.20.
Согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, было установлено, что маневр обгона происходил на спуске с холма. Согласно пояснениям сотрудников ГИБДД, данным при допросе у мирового судьи, знак «Обгон запрещен» установлен на гребне холма, не отрицал данный факт и Каледина Ю.Н.
Анализируя динамику движения автомашины под управлением Каледина Ю.Н. и динамику движения транспортного средства, которое он обгонял, зафиксированныые на видеозаписи дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что маневр обгона был начат Калединым Ю.Н. не ранее того момента, когда его автомашина въехала на гребень холма. Этот вывод суда подтвержден и пояснениями самого Каледина Ю.Н., который указал, что маневр обгона он начал в момент, когда дорога хорошо просматривалась, что также возможно лишь после подъема на гребень холма. Таким образом, утверждения Каледина Ю.Н. о том, что маневр обгона он начал до знака «Обгон запрещен» и что дорога в этот момент хорошо просматривалась, противоречат друг другу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что маневр обгона был совершен Калединым Ю.Н. в зоне действия знака «Обгон запрещен».
Доводы Каледина Ю.Н. о том, что он не видел знака «Обгон запрещен» не являются основаниями для его освобождения от административной ответственности.
При этом и к данным доводам заявителя суд относится критично, ибо как установлено в судебном заседании Каледин по указанному маршруту проезжал неоднократно, а потому должен был быть знаком с существующей дислокацией дорожных знаков.
Аргументы Каледина относительно понятия зоны с ограниченной видимостью также не могут быть признаны верными, ибо трактуются последним в выгодной ему интерпретации.
Действительно, из материалов дела следует, что разметка на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, отсутствует.
Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения, при отсутствии разметки и знаков, определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ полоса движения – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или необозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Согласно сведениям, предоставленным Департаментом автомобильных дорог Ульяновской области, ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 9,8 м.
Таким образом, на данном участке дороги имеется две полосы движения, по одной в каждом направлении.
Доводы Каледина о необходимости установления места правонарушения «вплоть до метра» не основано на законе, тогда как место совершения им противоправных действий нашло своё отражение в протоколе.
Факт совершения обгона не оспаривается Калединым Ю.Н.
Доводы Каледина Ю.Н. о том, что он начал маневр обгона до зоны действия знака 3.20 не имеют объективного подтверждения и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым, вопреки доводам заявителя, оснований не имеется, ибо объективных данных, по которым указанные лица могли бы его оговаривать заявителем, в судебном заседании с убедительностью приведено не было.
Схема дорожно-транспортной ситуации также является одним из доказательств вины Каледина.
Показания ФИО2 расцениваются судом как неискренние и не принимаются во внимание, так как та, являясь супругой заявителя, является лицом, прямо заинтересованным в благоприятном исходе дела для последнего.
Таким образом, установлено, что Каледин Ю.Н., управляя автомашиной, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения.
На основании изложенного, мировой судья судебного участка Номер обезличен ... ..., оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Каледина Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, наказание, назначенное мировым судьей в минимальном его размере, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Каледина Ю.Н. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Каледина ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу Каледина Ю.Н. – без удовлетворения.
Судья: подпись. Д.Г. Гурьянов
Копия верна.
Судья: Д.Г. Гурьянов