РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заволжского районного суда <адрес> Е.А. Рукавишниковой
с участием Рожнова Г.В.,
при секретаре Храмове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Рожнова Георгия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>95,
на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей и вынесено требование об устранении допущенного правонарушения. Он был признан виновным в том, что, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, с нанесенной темной пленкой на передние боковые стекла светопропускаемостью 18 %.
Не соглашаясь с вынесенным решением, Рожнов Г.В. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что замер светопропускаемости стекол автомобиля произведен с нарушением условия и правил его проведения. Постановление вынесено незаконно лицом, заинтересованным в исходе дела. Утверждает, что инспектор не разъяснил ему права и возможности заявить ходатайство о направлении материалов по месту жительства, привлечения в дело защитника, тем самым были грубо нарушены все права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Все доказательства по данному делу были получены с нарушением всех возможных законов, стандартов и норм. Согласно п. 16.1 Приказа МВД РФ при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. В связи с чем его вина по данному правонарушению отсутствует. На основании изложенного просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Рожнов Г.В. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Свидетель ФИО3 - инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомашину <данные изъяты>, водитель которой Рожнов Г.В. управлял автомашиной с нанесенной темной пленкой на передние боковые стекла светопропускаемостью 18 %, что было установлено с помощью прибора «Люкс». Он разъяснил водителю, за что данная автомашина остановлена, и вынес постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также оформил требование о прекращении правонарушения, обязывающего водителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение, т.е. снять пленку со стекол. Водителю были разъяснены его права при свидетелях, но водитель от подписи отказался.
Выслушав заявителя Рожнова Г.В., свидетеля ФИО3, проверив материалы административного дела, суд находит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рожнова Г.В. было вынесено в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В соответствии с п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Согласно требований п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности) к таким условиям относится нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.
При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании было установлено, что Рожнов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, с нанесенной темной пленкой на передние боковые стекла светопропускаемостью 18 %, и он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Наказание Рожнову Г.В. было назначено с учетом санкции указанной статьи.
Виновность Рожнова Г.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа, показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется. В судебном заседании не установлено заинтересованности инспектора в исходе дела, так как ранее заявитель и инспектор знакомы не были, причин оговаривать со стороны инспектора не имелось.
Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права суд считает неубедительными, так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы Рожнова Г.В. суд расценивает как стремление уйти от административной ответственности.
Все документы, предоставленные в суд, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом, уполномоченным составлять подобные документы.
С учетом изложенною суд считает, что жалоба Рожнова Г.В. не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Рожнова Георгия Валерьевича - оставить без изменения, а жалобу Рожнова Г.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня
вручения или получения копии решения.
Судья - Е.А. Рукавишникова