Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск. 28 сентября 2010 года.
Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
с участием Фазлыева Р.Р., и его представителя Набиуллина И.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Фазлыева <данные изъяты>, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заволжского района г.Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фазлыева Р.Р., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Фазлыев Р.Р. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено незаконно, а выводы суда не мотивированны, дело рассмотрено формально. В постановлении мирового судьи отсутствуют суждения о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также содержание письменных документов, их анализ и анализ показаний сотрудника ДПС ФИО4 не приведен. Полагает, что показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 разнятся, поскольку ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи показал, что в присутствии понятых он (Фазлыев) не отказывался от прохождения освидетельствования, а ФИО5 пояснил, что он (Фазлыев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при составлении протокола присутствовал лишь один понятой, а не два, как указано в протоколе. С места, где составлялся протокол, он уехал за рулем, управляя автомобилем.
Фазлыев Р.Р. и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Фазлыев Р.Р. дополнительно пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые отказались вести его в медицинское учреждение и после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отпустили его домой. При этом он уехал, управляя своим автомобилем. Частица «не» перед словом согласен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написана не им.
Выслушав Фазлыева Р.Р., его представителя ФИО3, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Заволжского района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазлыева Р.Р., законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Фазлыева Р.Р. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Фазлыев Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа на <адрес>, в <адрес> речка <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт не выполнения законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения устанавливается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фазлыев Р.Р. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УВД по МО «г. Димитровград» на <адрес> речка <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, в этом же протоколе указано, что ответственность за указанный состав правонарушения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. К таким основаниям в частности отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Основания необходимости проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и таковыми явились - запах алкоголя из полости рта водителя, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из указанного акта, Фазлыев Р.Р. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Отказ Фазлыева Р.Р. подтвержден подписями двух понятых, присутствующих при составлении документов.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (протокол серии <адрес>).
Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основания направления Фазлыева Р.Р. на медицинское освидетельствование отражены в протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и таковым явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании у мирового судьи были опрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ГИБДД, которые дали показания, согласующиеся между собой, и, подтверждающие в полном объеме проведенные ими процессуальные действия, отраженные в представленных в суд документах.
Указанные свидетели пояснили, что изначально Фазлыев Р.Р. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако практически сразу изменил свое мнение, отказавшись выполнить требование сотрудника ГИБДД, то есть отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем собственноручно сделал запись в соответствующем протоколе, добавив к слову «согласен» частицу «не». После чего на Фазлыева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5мировым судьей верно положены в основу постановления, поскольку не доверять указанным показаниям, считать их необъективными у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать правонарушителя, быть заинтересованным в исходе дела, у сотрудников ГИБДД, не установлено. Кроме того, инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО5 при оформлении материала в отношении Фазлыева Р.Р. выполняли должностные обязанности в рамках представленных им полномочий, а в судебном заседании перед дачей показаний были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Кроме того, по мнению суда, сам факт службы в правоохранительных органах, не является основанием для признания заинтересованности свидетелей в исходе дела.
При изложенных выше обстоятельствах, оценивая протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в отношении Фазлыева Р.Р., в совокупности с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что изложенные в нем сведения, касающиеся отказа Фазлыева Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствующими действительности.
Позиция Фазлыева Р.Р. судом расценивается как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Вместе с тем, нельзя признать аргументированными его доводы о согласии пройти медицинское освидетельствование, оценивая их в совокупности с его поведением, а именно с тем, что после согласия на прохождение медицинского освидетельствования, Фазлыев Р.Р. подписывает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и едет не в медицинское учреждение, а домой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении субъектом правонарушения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В действиях Фазлыева Р.Р. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Фазлыева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Фазлыева Р.Р. и его представителя ФИО3 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД УВД по МО «г.Димитровград» ФИО4 и ФИО5не вправе были осуществлять свои полномочия на территории <адрес>, а следовательно составление ими административного материала в отношении Фазлыева Р.Р. незаконно, ничем не подтверждены.
Напротив, в материалах административного дела имеется «Служебное задание» согласованное с начальником УВД по МЛ «г.Димитровграда» и утвержденное заместителем начальника УГИБДД УВД <адрес> о направлении указанных сотрудников ГИБДД в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории <адрес>. Одной из целей данного мероприятия являлось – выявление водителей, управляющих транспортным средством в состоянии опьянения.
Доводы Фазлыева Р.Р. о присутствии в момент составления проколов лишь одного понятого, опровергаются исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
Доводы представителя ФИО3 о неправильной квалификации действий Фазлыева Р.Р., основаны на неверном толковании административного законодательства.
Несмотря на доводы Фазлыева и его представителя, мировым судьей верно сделан вывод о том, что Фазлыев отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования.
Все доводы Фазлыева при рассмотрении дела мировым судьёй проверены и им дана надлежащая оценка. Верная оценка дана мировым судьей и показаниям свидетеля Фазлыевой Ю.В.
Вынесенное мировым судьей в отношении Фазлыева Р.Р. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Фазлыеву Р.Р. назначено административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является минимальным. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Фазлыевым Р.Р. административного правонарушения и данным о его личности.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Фазлыева Р.Р. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлыева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Фазлыева Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: Л.Н. Глебанова