Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Заволжского районного суда <адрес> Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Храмове В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Спиридонова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов Г.Н. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, на 9 проезде Инженерном в районе ТЭЦ-2 в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства. Использовались лампы не соответствующие типу светового прибора с маркировкой Н1.
В жалобе Спиридонов Г.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что он был остановлен инспектором ГИБДД безосновательно. При этом, не представившись, потребовал предъявить документы. Остановлен он был в связи с тем, что командир роты ДПС ОБ ДПС Глущенко указал инспектору ГИБДД Винокурову на него как на водителя, который управлял транспортным средством с установленными газоразрядными лампами с включенным светом фар. Утверждает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобиль с указанными световыми приборами он приобрел у дилера компании в той комплектации, которая была при остановке его транспортного средства и дополнительно никакого оборудования он не устанавливал. Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что сотрудник ГИБДД остановивший его автомобиль, не имел полномочий для остановки и задержания его автомобиля, поскольку не находился при исполнении служебных обязанностей. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить и производству по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Спиридонов Г.Н., извещенный надлежащим образом, не явился и не возражал против рассмотрения материала в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Гончарова Е.Г. поддержала доводы жалобы заявителя и дополнила, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО4 подтвердил, что замена или установка газоразрядных ламп в блоках фар, на стекле которых стояла маркировка NCR могла быть осуществлена диллером компании Сузуки. Также к протоколу об административном правонарушении не был приложен акт технического осмотра автомашины, а сам осмотр не производился. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 9 проезде Инженерном в районе ТЭЦ-2 в <адрес> водитель Спиридонов Г.Н. управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, на передней части которой установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует конструкции транспортного средства. Использовались лампы не соответствующие типу светового прибора с маркировкой Н1. Отсутствуют автокорректор и омыватели фар.
Согласно п.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту «Перечень»), запрещается эксплуатация автомобилей, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) фактов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогеновыми, газоразрядных источников света квалифицируется как несоответствие режима работы световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Виновность Спиридонова Г.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, не доверять которым у суда оснований не имеется. Водитель Спиридонов Г.Н. также не отрицал факт установки на его автомобиле газоразрядных световых приборов. Данный факт также подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО4, допрошенные в суде первой инстанции.
Доводы, указанные заявителем в жалобе, а также его представителем в судебном заседании были предметом обсуждения и тщательной проверки в суде первой инстанции.
Довод Спиридонова Г.Н. о том, что он был остановлен в светлое время суток и потому не мог ехать с включенным светом фар суд считает несостоятельным, поскольку диспозиция ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы с режимом работы, несоответствующим установленным требованиям, независимо от того, были включены данные приборы, либо нет.
Все документы, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом, уполномоченным составлять подобные документы.
На основании изложенного в действиях Спиридонова Г.Н. усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Наказание Спиридонову Г.Н., в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяцев – минимальный срок, назначено в пределах санкции ст. 12.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований для его изменения не имеется.
При этом мировой судья при назначении наказания учел данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Всем доводам была дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного жалоба Спиридонова Г.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, поскольку судья не усматривает к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении Спиридонова Геннадия Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.А. Рукавишникова