Р Е Ш Е Н И Егород Ульяновск 30 сентября 2010 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
с участием заявителя Тыртышного А.А.,
его представителя по доверенности Павельева Н.С.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Тыртышного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, со средне-техническим образованием, работающего начальником <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Тыртышный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.
Тыртышный А.А. и его представитель обратились в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой указывают на свое несогласие с постановлением мирового судьи на том основании, что он не совершал правонарушения, в связи с чем нет оснований привлекать его к административной ответственности, поскольку для определения несоответствия цвета и режима лампы, установленной на его мотоцикле, не была проведена соответствующая экспертиза. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Тыртышный А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из ГИБДД, расположенной на <адрес>, где встречался с другом. Свой мотоцикл он оставил на <адрес>. Когда вернулся и подошел к мотоциклу, то увидел вдалеке милицейскую машину, которая подъехала к нему. Из машины вышел сотрудник ГИБДД - ФИО10, и ничего ему не объясняя, спросил документы. Он отдал. ФИО11 взял документы и велел подъехать ему к ГИБДД, после чего уехал. Он взял мотоцикл и покатил его до отделения. Там его ждали 3-е сотрудников ГИБДД - ФИО12 и два инспектора. ФИО13 велел инспекторам ДПС досмотреть мотоцикл. Они его осмотрели, а затем убежали в отделение. Минут через 20 инспектора вышли и пригласили его в кабинет, где сказали, что у него на мотоцикле стоит ксеноновая лампа, что они составят на него административный протокол. Его попросили написать, что он ехал с включенными фарами, но он ответил, что так писать не будет, тогда его просили написать, что мотоцикл стоял. Так как ему нужно было быстрее, то он все подписал. С мотоцикла сняли номера, блок розжига и лампу в присутствии понятых и его отпустили. Когда он пришел домой, то прочитал протокол. Он не знал, что у него на мотоцикле ксеноновая лампа. Мотоцикл принадлежит его отцу, он им пользовался 2-3 раза в неделю.
Представитель Павельев Н.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что установление факта того, что Тыртышный управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный номер № «с включенным светом ближних фар, на передней части, которого установлены световые приборы, свет и режим которых не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», произведено было методом визуализации, без проверки цветовой принадлежности потока ламп, которая должна осуществляться специальным прибором «спектрометр». В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на техническое средство, которым была произведена фотосъемка. Кроме того, существующий ГОСТ Р51709-2001, согласно которому и указывается на несоответствие световых приборов, требованиям к газоразрядным лампам, устанавливает в п.п. 4.3.4 по 4.3.9 одновременно с п. 5.3.3, что требования пунктов с 4.3.4 по 4.3.11 (в том числе требования по ксенону) проверяют на специальном посту, оборудованном рабочей площадкой, плоским экраном с белым матовым покрытием и приспособлением, ориентирующим взаимное расположение АТС и экрана, установкой для измерения силы света. Таким образом, согласно указанному ГОСТу определить несоответствие «на глаз» не допускается. Техосмотр на данный мотоцикл был пройден. Сотрудник ГИБДД не отразил в протоколе, каким цветом горит лампа на мотоцикле и почему режим лампы не соответствует требованиям. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.4 КоАП РФ. Кроме того, мотоциклом Тыртышный не управлял, а перегонял его к другу и, проезжая по <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД. Мотоцикл был неисправен, не заводился и он двигал его, не управляя им. Какие блок-фары и какие лампы были на нем установлены, ему не известно, мотоцикл был приобретен им с уже установленными лампами. Кроме того, проверять установку ламп на транспортном средстве имеет право только техническое подразделение ГИБДД. Просит суд производство по инистративному делу прекратить в отношении Тыртышного за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что от командира роты ФИО14 ему стало известно, что Тыртышный направлялся в РЭО ГИБДД на мотоцикле с включенными фарами, с газоразрядной лампой – ксенон. Это послужило основанием для остановки и проверки у него документов. От ФИО15 он получил документы Тыртышного для составления административного протокола. До составления протокола водителя попросили включить фары, и когда тот их включил, было установлено, что фары горят ярко белым светом с синевой. Водитель сам разобрал фару, снял блок розжига, и было установлено, что лампа имеет маркировку HCR. Данные лампа и блок в присутствии понятых были осмотрены и упакованы. Газорязарядная лампа и блок розжига были изъяты у Тыртышного в присутствии понятых.
Выслушав Тыртышного А.А., его представителя Павельева Н.С., проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тыртышного А.А. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Тыртышного А.А. составлен в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Указанное нарушение выразилось в том, что Тыртышный А.А., управлял транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак №, на передней части которого были установлены фары, имеющие маркировку НСR (двухрежимный свет) с установленными газоразрядной лампой и блоком розжига.
В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В силу п.п. 3.1, 3.2 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001.
Частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
Вина Тыртышного А.А. в указанном выше правонарушении установлена:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что Тыртышный А.А., управлял транспортным средством, на передней части которого были установлены фары, имеющие маркировку НСR (двухрежимный свет) с установленными газоразрядной лампой и блоком розжига. Из объяснения Тыртышного в указанном протоколе следует, что он не оспаривал факта установки на его мотоцикле «ксенона и блока розжига»;
-протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тыртышному А.А. запрещена эксплуатация транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> СХМ 1506, регистрационный знак №,
-протоколом изъятия вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты одна газоразрядная лампа и один блок розжига;
-объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и пояснил, что он находился на <адрес>, был приглашен в качестве понятого при осмотре и изъятии лампы с мотоцикла Атлант. На данном мотоцикле «кустарным» способом была установлена газоразрядная лампа и блок розжига. Маркировка на фаре указанного мотоцикла HCR;
-показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он составлял протокол и административный материал в отношении водителя Тыртышного А.А., управлявшего транспортным средством, на передней части которого были установлены световые приборы с огнями бело-синего цвета.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, сотрудник ДПС на момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей.
Кроме того, в целом аналогичные показания были даны свидетелями ФИО7 показаниям ФИО4, ФИО6 – ФИО5
Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 управлял мотоциклом с фарами, имеющими маркировку HCR, то есть двухрежимный цвет. В соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 112, ГОСТа Р 41.112-2005 с данными фарами разрешено использовать галогенные лампы накаливания, однако сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых с указанного мотоцикла была изъята газоразрядная лампа и блок розжига. При этом оснований для проведения каких-либо экспертиз не имелось.
Мировым судьей в судебном заседании были осмотрены блок розжига и газоразрядная лампа, имеющая маркировку НI и мощность сечения 6000К.
Вместе с тем мировым судьей правильно не были приняты во внимание объяснения Тыртышного А.А., что мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ был не на ходу, ибо данные обстоятельства опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7
Доводы представителя Павельева Н.С. о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены требования по выявлению и составлению протокола, а именно то, что осмотр производился не на стационарном посту и без применения установленных технических средств, не могут служить основанием для признания постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
Ссылка Тыртышного А.А. и его представителя Павельева Н.С. на ГОСТ 8769-75 «Приборы внешние световые автомобилей, автобусов, троллейбусов, тракторов, прицепов и полуприцепов» нельзя признать состоятельной, ибо указанный стандарт не распространяется на внешние световые приборы мотоциклов, мотороллеров и мопедов.
Таким образом, все заявленные Тыртышным А.А. и его представителем Павельевым Н.С. доводы, суд расценивает, как стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение Тыртышным А.А.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Тыртышного А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Тыртышного А.А. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ в отношении Тыртышного ФИО16 оставить без изменения, а жалобу Тыртышного ФИО17, его представителя Павельева Н.С. - без удовлетворения.
Судья - М.А. Черненко