Постановление по ч.4 ст.12.15

Мировой судья Тимофеев О.М.

город Ульяновск 05 октября 2010 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Орлова Е.А.,

при секретаре Ахметовой Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сосина К.В.,

защитника Хуртина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хуртина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 15 сентября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Сосина Константина Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 15.09.2010 Сосин К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 25 августа 2010 года в 18.05 часов на <адрес> №, <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21083, государственный <данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков 3.20, 1.11.1, 5.15.7 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. За совершение данного правонарушения Сосин К.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Защитник Хуртин Ю.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Сосина К.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушении. Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального и административного права, допущена неверная трактовка, понимание и применение в постановлении технических терминов и определений, что привело к неправомерным выводам о наличии вины Сосина К.В. и принятии незаконного решения. Так, в протоколе об административном правонарушении указана ссылка на нарушение дорожного знака 3.24, которого на данном участке дороги нет. Дорожные знаки 1.11.1 «опасный поворот», 5.15.7 «движение по полосам», 5.15.5 «конец полосы», 3.20 «обгон запрещен» размещены на участке дороги с нарушением установленных ГОСТов, что противоречат ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ПДД, а потому их нарушение не влечет никаких правовых последствий. При вынесении решения мировой судья сослался на объяснения Сосина К.В., однако неверно изложил его первоначальные объяснения в своем решении, указав, что он «пересек сплошную линию». В то время как в объяснении указано, что Сосин «выехал на сплошную линию», что не влечет за собой пересечение разделительной линии дорожной разметки. Кроме того, мировым судьей неправомерно использованы показания инспекторов ДПС в качестве свидетелей, которые по мнению автора таковыми в данном случае не являются, поскольку они не могут нести административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Так же считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением действующего законодательства.

Защитник Хуртин Ю.А. в судебном заседании поддержал свою жалобу по вышеизложенным доводам в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить как немотивированное и незаконное, производство по делу в отношении Сосина К.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сосин К.В. поддержал доводы защитника и пояснил, что 25.08.2010 около 18.05 часов на автомашине ВАЗ-21083, <данные изъяты>, по <адрес> двигался по левой полосе движения в сторону пр-да <адрес>, где увидел знаки 3.20 «обгон запрещен», 1.11.1 «опасный поворот». На участке сужения дороги не успел завершить маневр объезда автомашины ВАЗ-2107, двигавшейся по правой стороне дороги, так как ее водитель прибавил скорость, поэтому прибавил скорость и при перестроении на правую сторону дороги двумя колесами наехал на линию островка безопасности.

Выслушав Сосина К.В., защитника Хуртина Ю.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «3.20» является запрещающим и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.

Дорожный знак «1.11.1» означает опасный поворот; дорожный знак «5.15.7» -направление движения по полосам; дорожный знак «5.15.5» означает конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.

Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, согласно вышеуказанным пунктам ПДД, запрещено движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта.

В судебном заседании установлено, что Сосин К.В. 25.08.2010 в 18.05 часов на <адрес>, № <адрес>, управляя автомашиной ВАЗ-21083, <данные изъяты>, в зоне действия дорожных знаков 3.20, 1.11.1, 5.15.7 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы правонарушения следует, что Сосин К.В. 25.08.2010 в 18 часов 05 минут на <адрес>,№ управляя автомобилем ВАЗ-21083 с <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ при обгоне пересек дорожную линию разметки 1.1. и совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью.

Оснований не доверять указанным материалам дела у суда не имеется, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны все необходимые реквизиты и данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При этом указание в протоколе о нарушении дорожного знака 3.24 ПДД РФ носит характер технической описки, поскольку в протоколе согласно расшифровки данного знака указан знак «обгон запрещен», а потому оснований ставить под сомнение законность протокола не имеется, как и не имеется основания для освобождения Сосина К.В. от административной ответственности.

Вопреки утверждению защитника схема административного правонарушения была составлена на месте правонарушения с участием Сосина К.В., который был с ней ознакомлен, а также данная схема наряду с объяснениями водителя прилагается к протоколу об административном правонарушении и является его неотъемлемой частью.

Кроме того, изложенный в протоколе факт нарушения Сосиным К.В. Правил дорожного движения подтверждается показаниями инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО5, ФИО4, оглашенными в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 также пояснил, что он совместно с ФИО4 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения на <адрес>,№, на участке дороги с ограниченной видимостью. На видеокамеру проводил фиксацию дорожного движения и передавал сведения о нарушителях ФИО4. Заметил автомобиль ВАЗ-2108 под управлением Сосина, который в зоне действия дорожных знаков «3.20», «1.11.1», «5.15.7», на участке с ограниченной видимостью пересек островок безопасности, дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней 5-6 метров, при этом совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, после этого перестроился на свою полосу движения. Данный факт нарушения ПДД им был зафиксирован на видеокамеру, а запись была предоставлена водителю для обозрения.

Изложенные ФИО5 обстоятельства нарушения п. 11.5 ПДД РФ подтверждаются и видеозаписью, которая была обозрена в судебном заседании.

При этом довод защиты о том, что суд неправомерно сослался на показания инспекторов ДПС, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают наличие в действиях Сосина административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом какой либо личной заинтересованности в исходе данного дела, а также оснований для оговора Сосина К.В. у данных свидетелей не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий, а поэтому оснований ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Кроме того, первоначально в объяснении Сосин К.В. также указал, что на участке сужения с двух полос в одну полосу движения, не успел обогнать машину ВАЗ-2107, т.к. водитель прибавил скорость, и чтобы завершить обгон, выехал на сплошную линию.

Вместе с тем, фотоснимки, приобщенные защитником к материалу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии на месте совершения правонарушения линии дорожной разметки – 1.1, а также дорожных знаком «3.20», «1.11.1», «5.15.7», а также свидетельствуют об ограниченной видимости данного участка дороги, который относится к опасным местам на дорогах.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Сосина К.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

В связи с чем доводы Сосина К.В. о том, что он не допускал выезда на полосу встречного движения, а просто заехал колесами на линию островка безопасности и, тем самым, никакого правонарушения не совершал, являются несостоятельными и расцениваются судом как стремление уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме того, вопреки утверждению защитника Хуртина Ю.А. все доводы, изложенные им в жалобе на постановление мирового судьи, в том числе и о наличии нарушений в установке дорожных знаков на данном участке дороги и их несоответствие ГОСТу, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства административного дела в суде 1 инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит.

Административное наказание, избранное в отношении Сосина К.В. с учетом данных о его личности, ранее привлекавшегося к административной ответственности, соответствует характеру административного правонарушения и назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района города Ульяновска от 15 сентября 2010 года в отношении Сосина Константина Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Хуртина Ю.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Орлова