Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 6 октября 2010 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
с участием заявителя Емельяненко И.В.,
его представителей адвоката Аликиной Е.А., представившей удостоверение № 15 от 06 декабря 2002 года, и ордер № 16 от 24 сентября 2010 года, Нуртдиновой Г.И.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Емельяненко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, имеющего № малолетних детей, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского района города Ульяновска Зинина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Емельяненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Емельяненко И.В. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой указано, что он не согласен с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не управлял автомашиной, а следовательно все протоколы в отношении него сотрудниками ГИБДД составлены с нарушением требований законодательства. Кроме того, в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет данных о втором понятом, задержали транспортное средство, когда за рулем сидел собственник автомобиля. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу прекратить.
В судебном заседании Емельяненко И.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с семьей поехал на пляж на автомобиле «<данные изъяты> На пляже они отдыхали до 21 часа. Вечером, собираясь домой, он рассадил детей на заднем пассажирском сиденье и пристегнул их ремнями безопасности. Их машина оборудована устройством для детей, позволяющим перевозить детей, не размещая при этом в машине детские кресла. Сам он сел на правое пассажирское сидение, а супруга на место водителя, и они поехали домой. Вместе с ним с пляжа уезжала семья ФИО10, с которыми они отдыхали. В дороге он увидел, что ребенок на заднем сидении запутался в ремне безопасности и стал задыхаться. Сидящая на заднем сиденье дочь попросила его помочь. Он быстро среагировал, перелез между передними сиденьями на заднее сидение и освободил сына. В это время жена сбавила скорость, ехала медленно, остановиться не могла, так как ремень бы затянулся. Он был с голым торсом и в шортах. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили супругу предъявить документы. Далее они так же попросили предъявить документы и его, но документов у него не было. Они предъявляли к нему претензии, говоря, что он был за рулем автомобиля. В отношении него было составлено множество протоколов, один из которых за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В момент составления протоколов, он вообще участником дорожного движения, как водитель транспортного средства, не являлся, и за рулем автомашины был не он, а потому не было оснований для прохождения освидетельствования.
Представитель Емельяненко И.В. - адвокат Аликина Е.А. поддержала доводы доверителя, дополнив, что протоколы по административному делу в отношении Емельяненко И.В. составлены с многочисленными нарушениями и не могут быть признаны законными. Показания инспектора ДПС ФИО16 непоследовательны в отношении расстояния, где остановилась машина Емельяненко. При вынесении постановления и.о. мирового судьи не приняты во внимание показания двух свидетелей ФИО10, один из которых сотрудник МВД, а второй – сотрудник суда.
Представитель Нуртдинова Г.И. в судебном заседании поддержала доводы доверителя Емельяненко И.В., указав, что в сложившейся ситуации Емельяненко И.В. не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем, протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены с многочисленными нарушениями, сотрудники ДПС не утверждают, что Емельяненко И.В. находился за рулем, а видели лишь как он перелезал на заднее пассажирское сиденье. В данном случае требования сотрудников ДПС были незаконными, так как адресованы лицу, который не управлял транспортным средством.
Свидетель Емельяненко Е.Ю. в судебном заседании в целом дала аналогичные показания, показаниям заявителя, добавив, что в своих объяснениях она не говорила о свидетелях – семьи ФИО10, так как те уезжали по месту своего жительства и не могли бы приехать в суд.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО7 находились на дежурстве. На выезде с Заволжского пляжа заметили автомашину марки <данные изъяты>», которая, не доезжая до них примерно метров 30, резко приняла вправо и остановилась на обочине. Он сразу пошел к машине, а его напарник на автомашине подъехал, заблокировав дорогу автомобилю <данные изъяты>». Подходя к данной машине, он хорошо видел через лобовое стекло, что водитель с голым торсом перелез на заднее пассажирское сидение, которое располагается за передним пассажирским сиденьем, там уже находилось трое детей, а женщина в темной одежде с переднего пассажирского сидения пересела на место водителя. Подойдя к автомобилю, он попросил предъявить документы. Мужчина заблокировал двери, но через какое-то время женщина вышла из автомашины и предъявила ему документы из своих рук. Емельяненко И.В. – водитель отказывался выходить из машины. Поскольку сложилась скандальная ситуация ими был вызван второй экипаж, который мог бы заблокировать машину и с другой стороны. Через некоторое время мужчина вышел из автомобиля, стал кричать, что он не управлял автомобилем, говорил супруге, чтобы она забрала документы и ничего им (сотрудникам ДПС) не показывала. Затем Емельяненко И.В. стал давать объяснения, установили его по базе данных. При этом Емельяненко И.В. пояснял, что что-то случилось с ребенком, и он перелез на заднее сиденье. Поскольку ими был установлен факт управления автомобилем Емельяненко И.В., и тот находился с признаками алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем на Емельяненко И.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Также в отношении него были составлены другие протоколы, в том числе и за управление транспортным средством без водительского удостоверения. Поскольку собственник автомобиля находился рядом, то автомобиль был передан ей (ФИО3) под расписку. В ходе разбора Емельяненко И.В. говорил, что у него есть свидетели, что он не управлял автомобилем, но они остались на пляже. При разборе Емельяненко И.В. утверждал, что он никогда не ездил на данном автомобиле, однако согласно сведениям по административной практике, он наказывался за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем.
В целом аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО7 – инспектор ДПС, который добавил, что лично видел, как Емельяненко И.В. с водительского сиденья перелезал на заднее пассажирское сиденье, а женщина, сидящая на переднем пассажирском сиденье, после этого перелезла на место водителя. В ходе разбора Емельяненко И.В. говорил, что сможет найти свидетелей, которые подтвердят, что он не был за рулем машины.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что летом 2010 года был понятым, его остановили сотрудники ДПС в районе поселка <адрес> При этом инспектор пояснил, что он должен зафиксировать то обстоятельство, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования. При нем Емельяненко И.В. громко говорил, что он никуда не поедет, так как за рулем машины не сидел. Был возбужден. Предлагали ли Емельяненко И.В. пройти освидетельствование на месте, не помнит.
Но вместе с тем указанный свидетель подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из которых следует, что в его присутствии Емельяненко И.В. отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО9 суду в целом дал аналогичные пояснения, подтвердив свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и добавив, что инспектор при нем спрашивал, поедет ли Емельяненко на медицинское освидетельствование, на что тот отвечал, что он за рулем не был.
Выслушав заявителя Емельяненко И.В., его представителей адвоката Аликину Е.А., Нуртдинову Г.И., свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9, инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненко И.В. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном нарушении в отношении Емельяненко И.В. был составлен в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Емельяненко И.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Виновность Емельяненко И.В. в совершении указанного выше правонарушения подтверждается:
-протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Емельяненко И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют соответствующие подписи;
-актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Емельяненко И.В. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи последних;
-протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, из которого следует, что Емельяненко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Основанием для направления Емельяненко И.В. на медицинское освидетельствование послужил резкий запах спиртного из полости рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Емельяненко И.В. в связи с тем, что последний находился с признаками алкогольного опьянения;
-протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о том, что она приняла от сотрудников ГИБДД свой автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №.
-копиями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Емельяненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, то есть управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения.
Согласно сведениям из информационного центра УВД Емельяненко И.В. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.
Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении и иным документам, приложенным к протоколу, у суда не имеется, поскольку в целом они согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, ФИО9 и ФИО8 ранее с Емельяненко И.В. знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имеют, ФИО6 и ФИО7, на момент составления указанных выше процессуальных документов находились при исполнении служебных обязанностей.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании с бесспорностью установлено, что Емельяненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством – автомобилем «Форд Фокус» и только после того, как увидел сотрудников ДПС пересел на глазах последних на пассажирское заднее сиденье, а потому требования инспекторов ДПС были законными и обоснованными.
Доводы Емельяненко И.В. о том, что не было у инспекторов ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование и что протоколы были составлены с нарушением требований законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как следует из представленных материалов Емельяненко И.В., как водителю, в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ибо имелись для того основания - наличие запаха спиртного из полости рта, нарушение речи и покраснение кожных покровов лица. После отказа пройти освидетельствование Емельяненко И.В. вновь в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Сам факт того, что Емельяненко И.В. не прошел освидетельствование и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом не оспаривается и самим заявителем, который пояснял, что не управлял автомобилем, а потому не было оснований для прохождения освидетельствования.
К показаниям ФИО3 о том, что в указанный день Емельяненко И.В. за управление автомобилем вообще не садился, суд относится критически и расценивает их как способ увести Емельяненко И.В. – своего мужа, от наказания за административное правонарушение, ибо данные доводы не нашли своего подтверждения как в настоящем судебном заседании, так и в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № № и опровергаются составленными документами, указанными выше, которые подписаны без каких-либо замечаний понятыми.
К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые были исследованы в судебном заседании, суд относится критически, в связи с тем, что они не являлись непосредственными участниками события, а знают о произошедшем со слов Емельяненко И.В. и ФИО3, являются родственниками, и расценивает их как способ облегчить правовое положение лица привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, данные свидетели не указывались в первоначальных объяснениях как Емельяненко И.В., так и ФИО3
В ходе изучения представленных к протоколу об административном правонарушении документов не выявлено существенных расхождений по времени, позволяющих сделать вывод о том, что время, указанное в них, не соответствует действительности. Все протоколы составлены в промежуток от ДД.ММ.ГГГГ до № минут, по нарастающей.
Отсутствие в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ данных о втором понятом, не может служить основанием для признания его незаконным, ибо в указанном протоколе имеется подпись второго понятого. Кроме того, в подлиннике указанного протокола имеются все сведения о понятых, которые были допрошены в судебном заседании и подтвердили, что в их присутствии составлялись протоколы, они ими были подписаны.
Доводы заявителя в жалобе о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 20 часов 40 минут, заполнены все графы без участия понятых и в том, что он отказался от получения копии постановления, не могут служить основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи, ибо указанное постановление заявителем не обжалуется в данном судебном заседании, в упомянутом постановлении стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, когда оно вступило в законную силу.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Емельяненко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении Емельяненко И.В. наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и.о. мирового судьи учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности в области дорожного движения.
Доводы заявителя о том, что его семья имеет кредиты, в том числе ипотечный, не могут служить основанием для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № №
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Емельяненко И.В. не может быть удовлетворена, а постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ в отношении Емельяненко ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Емельяненко ФИО15 - без удовлетворения.
Судья – М.А. Черненко