Постановление по ч.4 ст.12.15

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием заявителя Николаева А.Е.,

при секретаре Шафигиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

НИКОЛАЕВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, со средним техническим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района города Ульяновска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района города Ульяновска от Дата обезличена Николаев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, Николаев А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что сотрудники ДПС находились от его машины довольно на большом расстоянии, в связи с чем не могут утверждать, что он совершил правонарушение, доказательств совершения им правонарушения у сотрудников ДПС не имеется, кроме их голословных утверждений. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена не совсем верно.

В судебном заседании Николаев А.Е. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что на полосу, предназначенную для встречного движения он не выезжал. С ... он выехал налево на пешеходную дорожку, затем остановил машину у обочины дороги со стороны встречного движения. Отъезжал он от обочины перпендикулярно движению, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения в его действиях не имелось.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 пояснил, что им совместно с сотрудником ДПС ФИО6 было выявлено нарушение водителем Николаевым, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, а именно – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на ..., в связи с чем был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав Николаева А.Е., инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района города Ульяновска от Дата обезличена в отношении Николаева А.Е. законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Е. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Указанное нарушение выразилось в том, что Николаев А.Е., управляя транспортным средством автомашиной ... ... регион, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.9.1, 9.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Николаева А.Е. в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что Николаев А.Е., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой Николаев А.Е., выехав с ... на ..., проследовал на ..., выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

а также показаниями инспектора ДПС ФИО3

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3, у суда не имеется, поскольку он является незаинтересованным лицом, на момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности данного лица у суда не имеется, и Николаевым А.Е. представлено суду не было.

В связи с изложенным выше, а также с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательством по делу об административном правонарушении может служить и протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание доводы Николаева А.Е. о том, что данные документы, а именно протокол и схема происшествия, не могут служить доказательством по делу.

В связи с изложенным выше, доводы Николаева А.Е. о том, что он не выезжал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а также его доводы о том, что сотрудники ДПС не могли четко наблюдать маршрут его движения, суд не может принять во внимание, так как они ничем более не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Также суд не может принять во внимание доводы Николаева А.Е. о том, что маршрут его движения сотрудники ДПС не зафиксировали техникой видео-фотофиксации, поскольку они не могут служить основанием освобождения его от административной ответственности, поскольку не ставят под сомнение наличие совокупности изложенных выше доказательств по делу.

Не может суд принять во внимание и доводы Николаева А.Е. о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности.

При этом, как следует из пояснений ФИО3, маршрут следования Николаева с ... на ... указан именно со слов последнего. А маршрут его последующего движения они лично наблюдали, когда Николаев от обочины с ... проехал значительное расстояние по встречной полосе в сторону парка, перестроившись на свою полосу движения.

В судебном заседании Николаев А.Е. также показывал, что от обочины он выехал на поросу дороги, предназначенной для встречного движения, однако проехал не такое большое расстояние, как указано в прилагаемой схеме.

Согласно представленной схеме места совершения административного правонарушения, Николаев А.Е. был с ней ознакомлен, никаких замечаний при этом к ней не имелось.

Между тем, суд учитывает, что указанная схема места совершения административного правонарушения, выполнена без указания конкретных расстояний и без учета масштаба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Николаева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность лица, ранее привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Николаева А.Е. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи от Дата обезличена года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района города Ульяновска от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ в отношении НИКОЛАЕВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу Николаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Садыкова