Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заволжского районного суда <адрес> Танаев П.М.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Петрякова С.Г.,
представителя Петрякова С.Г. – адвоката Никифоровой Е.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении
Петрякова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петряков С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00, на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором установлены световые приборы (газоразрядные лампы), цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно тип и режим работы данных световых приборов не соответствует конструкции транспортного средства, используются лампы не соответствующие типу данного светового прибора, отсутствуют омыватели фар.
На данное постановление в Заволжский районный суд <адрес> поступила жалоба от Петрякова С.Г., в которой он указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи по следующим причинам:
Считает, что световые приборы – газоразрядные лампы, установленные на его автомобиле - соответствуют требованиям закона, поскольку до настоящего времени законодательством не определена правовая сторона административной ответственности за использование на транспортном средстве фар с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные накопители света, не отвечающих требованиям стандартов.
Также он обращает внимание на то, что его действия ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена.
В судебном заседании Петряков С.Г. доводы своей жалобы поддержал. Также утверждал, что судебная экспертиза, которая была учтена мировым судьёй, была проведена с нарушениями. Эксперт, оценивая цвет, исходящий от газоразрядных ламп исходил лишь из собственных – субъективных ощущений. Считает, что необходимо провести аналогичную – повторную экспертизу за пределами <адрес>, поскольку он не доверяет местным экспертным учреждениям.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Петрякова С.Г., его представителя, суд считает, что жалоба последнего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрякова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 на <адрес> Петряков С.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Из протокола об изъятии вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с автомобиля Toyota Corolla изъяты две газоразрядные лампы и блок розжига.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петрякову С.Г. запрещена эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>.
Кроме того, в судебном заседании исследованы показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 Ими был остановлен водитель Петряков С.Г., управлявший автомобилем <данные изъяты> с ярким синеватым светом фар. При осмотре автомашины было установлено, что на передних фарах с маркировкой HCR установлены газоразрядные источники света (ксенон), что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Данные лампы были изъяты, в присутствии двух понятых, о чем составлен соответствующий протокол. Кроме того, в автомашине находились блоки розжига, которые также были изъяты. Сам водитель не оспаривал тот факт, что у него установлен «ксенон».
Согласно пояснениям специалиста ФИО6, в силу Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; регулировка фар не соответствует п.4.3 ГОСТ Р 51709-2001. Установление и применение газоразрядных источников света в осветительные приборы - фары типа HCR, которые предназначены под галогенные лампы, не соответствует режиму работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бело-голубой цвет огней, излучаемых газоразрядными лампами, изъятыми с а/м «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и не соответствует «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Режим работы фар с газоразрядными лампами, изъятыми с а/м «<данные изъяты> р/з <данные изъяты>, не соответствует «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».
Задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации
производилось инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ и с
участием понятых. Каких-либо нарушений при задержании транспортного средства
судом не установлено.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, а его выводы позволяют дать надлежащую оценку действиям Петрякова С.Г.
По мнению суда доводы автора жалобы и его представителя неубедительны. Суд при этом исходит из того, что характер излучаемого газоразрядными лампами света требует соответствующего ему оборудования световыми приборами, чего в случае с автомобилем Петрякова С.Г. сделано не было. Газоразрядные лампы были установлены в неприспособленные для этого световые приборы, технические характеристики которых соответствуют лишь при условии эксплуатации ламп накаливания. Данное обстоятельство следует расценивать как нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Наличие соответствующей маркировки на световых приборах данный факт подтверждает. Поэтому каких-либо дополнительных исследований с привлечением экспертов, не требуется. Цвет излучаемого света в данном случае на юридическую оценку действий водителя не влияет.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, а также ссылки на показания свидетеля ФИО7, который допрошен в судебном заседании, имеют своей целью избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Петрякова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Избранная мировым судьей мера наказания соответствует санкции статьи, учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрякова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.
Судья П.М. Танаев