Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск. 19 октября 2010 года.
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Глебанова Л.Н.,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гайфулина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайфулина <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2. от 03.10.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2. от 03.10.2010 Гайфулин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
Гайфулин А.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. В жалобе Гайфулин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону «императорского моста». В районе дома <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО2., который пояснил, что он (Гайфулин) нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ - на передние боковые стекла нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В присутствии двух понятых был проведен осмотр транспортного средства, инспектор произвел замер светопропускания передних стекол в одной точке при помощи прибора, который показал результат 9,5%. Поскольку стекла его автомобиля являются не плоскими (калеными и изогнутыми, т.е. подвергались термообработке), замер необходимо было производить на образце аналогичного автомобильного стекла до его изгиба и каления. Просит отменить постановление инспектора от 03.10.2010, поскольку: 1.стекла автомобиля тонировались на СТО, где ему не сообщили, что они не соответствуют ГОСТу; 2. измерение светопропускания боковых стекол его автомобиля проведено на не предусмотренном месте - проезжей части дороги; 3.нарушена процедура достоверных измерений стекол его автомобиля, установленная ГОСТом, технический осмотр ТС проведен с нарушением. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не отражены условия при которых был произведен замер светопропускания боковых стекол автомобиля.
В судебном заседании Гайфулин А.И. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно показал, что считает постановление от 03.10.2010 незаконным также и потому, что сотрудник милиции ФИО2. состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы, а замеры светопропускания автомобильного стекла с использованием прибора для измерения «Тоник» могут производиться только инспекторами подразделения технического надзора. Кроме того, указанные выше замеры произведены не сертифицированным прибором, а также данный прибор – «Тоник» предназначен для его использования лишь на диагностических центрах.
Выслушав Гайфулина А.И., свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.31 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, г.Ульяновска, Гайфулин А.И., управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускание которых согласно прибора «ТОНИК» № составила 9,3%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Инспектором ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №№, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> г.Ульяновска, Гайфулин А.И., управлял автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Произведение замера светопропускания переднего бокового стекла на автомобиле, принадлежащем Гайфулину А.И., осуществлялось в присутствии двух понятых, что зафиксировано в акте осмотра транспортного средства.
Правильность данного действия подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10.- одного из понятых.
Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он, находясь на посту патрулирования на автодороге Димитровградское шоссе, заметил автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, при этом визуально определил, что его передние боковые стекла затонированы. Остановив указанный автомобиль, которым управлял Гайфулин А.И., он предложил водителю добровольно снять пленку с передних стеком автомобиля. Однако водитель отказался это сделать. После этого, он пригласил двух лиц для присутствия при осмотре автомобиля Гайфулина в качестве понятых и, используя прибор для измерения светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером №, действуя исключительно в рамках инструкции на прибор, произвел замер. Процент светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Гайфулин, составил 9,3. Данные сведения он занес в акт осмотра, а затем в протокол об административном нарушении, который был составлен на Гайфулина. Указание в протоколе иного процента светопропускания стекол, а именно 6,3% считает опиской.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от 03.10.2010 Гайфулин А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Согласно п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Гайфулин А.И. оспаривает совершение им вышеуказанного правонарушения.
Позиция Гайфулина А.И. не кажется суду убедительной, поскольку она с достаточной полнотой опровергается собранными по материалам жалобы взаимодополняющими, согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы Гайфулина А.И. о том, что стекла, принадлежащего ему автомобиля, тонировались не им, а на станции технического обслуживания, не основаны на законе, поскольку противоречат требованию п. 2.3.1. ПДД РФ согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Доводы Гайфулина А.И. относительно места проведения замера светопропускания автомобильных стекол (считает, что должно производиться лишь на стационарных постах), а также доводы о том, что инспектор ДПС не вправе был проводить соответствующий замер, не состоятельны.
Согласно установленным в судебном заседании данным, место нахождения инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО2. в момент проведения проверки светопропускания стеком и документирования инкриминируемого Гайфулину А.И. правонарушения, согласно карточке поста, определено как пост № №.
Кроме того, из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на 03.10.2010 следует, что на пост № № выставлены инспектора ФИО2 и ФИО12, которые специально оснащены техническим средством – прибором для измерения светопропускания автомобильных стекол – «Тоник».
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ проводить проверку светопропускания автомобильных стекол с использованием специальных приборов имеют право любые сотрудники Госавтоинспекции. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ст.12.5 КоАП РФ имеют право не только инспектора технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы. Примечание к абзацу 6 п. 82 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», лишь уточняет полномочия государственных инспекторов дорожно-постовой службы.
Также не состоятельны и доводы Гайфулина А.И. в части якобы допущенных нарушений сотрудником ГИБДД при проведении замера светопропускания стекол его автомобиля, связанные с нарушением температурного режима, необходимым количеством замеров (не менее трех), допустимостью использования прибора «Тоник» лишь на диагностических центрах.
Так согласно п. 1.1.1.1 Инструкции к прибору «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции:
- в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения,
- на диагностических центрах технического осмотра,
- на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
В пункте 1.1.1.2 Инструкции отражены условия эксплуатации прибора, в том числе температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С (Как следует из жалобы Гайфулина А.И. на момент осмотра температура воздуха была 2,1 градуса С).
Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что сотрудником ГИБДД определение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля, принадлежащего Гайфулину А.И. было произведено в четком соответствии с п. 2.3.3 Инструкции к использованному им прибору «Тоник».
У суда также не имеется сомнений в допустимости прибора «Тоник» с заводским номером № к эксплуатации, поскольку на него представлены соответствующие документы (Свидетельство об утверждении типа средств измерений № № и Свидетельство о поверке № №).
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении процента светопропускания, вместо 9,3% – 6,3%, суд считает ничем иным, как технической ошибкой. Численный показатель указанных процентов не влияет на юридическую квалификацию действий Гайфулина А.И.
Таким образом, в действиях Гайфулина А.И. содержаться все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании вина Гайфулина А.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Гайфулина А.И. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Наказание назначено в пределах санкции ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, жалоба Гайфулина А.И. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2. от 03.10.2010 в отношении Гайфулина <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гайфулина А.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья: Л.Н. Глебанова