Р Е Ш Е Н И Егород Ульяновск 10 ноября 2010 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
с участием заявителя Пыжика Н.С.,
представителя Марынкиной Е.С.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пыжика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, с высшим образованием, работающего мастером <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 октября 2010 года Пыжик Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Пыжик Н.С. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, указывая, что Правила дорожного движения он не нарушал, обгон транспортного средства он начал и закончил до знака «Обгон запрещен», в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, сотрудники милиции не могут являться свидетелями по делу, поскольку могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, а при рассмотрении материала в отношении него суд принял показания инспекторов ГИБДД, как единственно верные. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушениями, поскольку имеет неверное указание времени составления протокола и времени остановки его транспортного средства. В связи с изложенным просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 октября 2010 года, производство по делу прекратить и вернуть ему изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании представитель Марынкина Е.С. поддержала доводы жалобы Пыжика Н.С., добавив, что в протоколе об административном правонарушении инспектором как в нарушении Правил дорожного движения указан п.11.5 ПДД. Для квалификации маневра по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо, чтобы движение было во встречном направлении, чего не было осуществлено. Кроме того, в протоколе неправомерно указан свидетелем второй инспектор ДПС. Имелись нарушения со стороны инспектора ДПС и при изъятии водительского удостоверения у Пыжика Н.С.
В судебном заседании Пыжик Н.С. поддержал доводы своей жалобы и дополнения, внесенные в судебном заседании представителем Марынкиной Е.С., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он двигался на автомобиле ВАЗ «Калина» с государственным регистрационным знаком № в сторону города <адрес>. В конце 68 км он, убедившись, что отсутствует транспорт во встречном направлении, разметка позволяла совершить обгон, была прерывистая короткая линия, он начал обгонять впереди идущий автомобиль, мимо проезжала фура, но он видел, что обгон завершил у знака «Обгон запрещен». Двигался он при этом со скоростью около 70 км/ч. С того места, где он начал обгон, и до поворота было около 100-150 м. Проехав некоторое расстояние, услышал сзади звуки спецсирены, не подумал, что это касается его. Когда автомобиль УАЗ начал его догонять, то услышал по громкоговорителю, что называют номер его автомобиля с просьбой остановиться. Он выбрал место для остановки, проехав примерно 500 м, и остановился в конце 69 км. К нему подошел инспектор ДПС и сообщил, что он нарушил правила обгона. Он стал объяснять, что завершил маневр до знака «Обгон запрещен», но сотрудники ДПС настаивали на своем. Через какое-то время его пригласили в машину ДПС, стали показывать Правила дорожного движения, он оспаривал свое нарушение. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС могли остановить свидетелей, поскольку за ним двигалось еще три машины.
Выслушав заявителя Пыжика Н.С., представителя Марынкину Е.С., проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 октября 2010 года в отношении Пыжика Н.С. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пыжика Н.С. вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Указанное нарушение выразилось в том, что Пыжик Н.С., управляя транспортным средством ВАЗ-11184, регистрационный государственный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на 70 км автодороги <адрес> совершил маневр обгона впереди движущейся автомашины УАЗ, на опасном участке дороги, в зоне ограниченной видимости, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил требования п. 11.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В соответствии с Правилами Дорожного движения в РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Указанный знак устанавливается на отдельных участках дорог, где данный маневр представляет опасность и применяется для предотвращения встречных столкновений на дорогах.
Согласно п. 11.5 Правил дорожного движения в РФ обгон запрещен, в том числе, в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Таким образом, Правилами дорожного движения в РФ четко предусмотрено запрещение обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на дорогах с двусторонним движением, с выездом на полосу встречного движения и в условиях ограниченной видимости.
В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом в судебном заседании Пыжик Н.С. не оспаривает того обстоятельства, что автодорога <адрес> в районе 68-70 км имеет дорожную разметку.
Вина Пыжика Н.С. в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что водитель Пыжик Н.С., управляя транспортным средством ВАЗ-11184, регистрационный знак №, на 70 км автодороги «<адрес> совершил обгон впереди движущейся автомашины УАЗ на опасном участке дороги, в зоне ограниченной видимости, а именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В своем объяснении Пыжик Н.С. указал, что начал обгон на короткой прерывистой линии и закончил на прерывистой линии, остановлен по требованию инспекторов ДПС у 70 км трассы <адрес>. Каких-либо замечаний к протоколу, в том числе по времени его остановки и по времени составления протокола, у Пыжика Н.С. не имелось. К протоколу приложено водительское удостоверение Пыжика Н.С., паспорт и дислокация знаков;
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому на 70 км автодороги «<адрес>» в Мелекесском районе Ульяновской области в зоне действия знаков 1.11.2 «Опасный поворот» и 3.20 «Обгон запрещен», в зоне ограниченной видимости их патрульную автомашину УАЗ обогнал автомобиль ВАЗ-11184, регистрационный знак №, который пересек сплошную линию разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения. По окончании опасного участка дороги автомашина была остановлена, на водителя Пыжика Н.С. был составлен административный материал.
Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении у суда не имеется, ибо протокол подтверждается и рапортом, составленным инспектором ДПС в тот же день на имя начальника ОВД по МО «Мелекесский район». Инспектора ДПС ФИО4, ФИО2, составившие указанные выше документы, являются незаинтересованными лицами, на момент составления протокола находились при исполнении служебных обязанностей, что следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные факты подтвердили в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения ими службы на 70 км автодороги <адрес> ими был замечен факт нарушения водителем Пыжиком Н.С. Правил дорожного движения, который, управляя автомобилем, совершил обгон их патрульной машины в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», с пересечением сплошной линии дорожной разметки, в зоне с ограниченной видимостью.
Согласно сведениям Департамента автомобильных дорог Ульяновской области об имеющихся дорожных знаках и дорожной разметке на участке дороги с 69 по 71 км автодороги <адрес> и фотографиям, приобщенным к материалу Пыжиком Н.С., следует, что в районе 69 км указанной выше автодороги имеется знак 1.11.2 «Опасный поворот» и далее знак 3.20 «Обгон запрещен».
Вышеуказанные сведения опровергают показания Пыжика Н.С. о том, что он начал обгон в конце 68 км автодороги в 100-150 м до поворота, ибо данный знак установлен за 69 км.
На основании изложенного доводы Пыжика Н.С. о том, что обгон он начал и закончил до знака 3.20 «Обгон запрещен», не состоятельны и опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Доводы представителя и Пыжика Н.С. о том, что со стороны инспекторов ДПС имелись нарушения при изъятии водительского удостоверения, ни коим образом не могут повлиять на юридическую оценку действий Пыжика Н.С.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Пыжика Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены как общественная опасность совершенного административного правонарушения, так и личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, суд считает, что жалоба Пыжика Н.С. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи от 5 октября 2010 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 5 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пыжика ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Пыжика Н.С. - без удовлетворения.
Судья - М.А. Черненко