РЕШЕНИЕ
16.11.2010 года г. Ульяновск
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.
с участием Васильева В.В.,
и его представителя Немова А.А., действующего на основании доверенности № 9650 от 12.11.2010 г.
при секретаре Кузиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска Северьяновой Е.В. от 26.10.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска Северьяновой Е.В. от 26.10.2010 года Васильев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 5 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Мицубиси Паджеро», регистрационный знак <данные изъяты> регион, в районе <адрес> по <данные изъяты> в Заволжском районе г.Ульяновска выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне с ограниченной видимостью, чем допустил нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.
В своей жалобе Васильев В.В., не соглашаясь с вынесенным в отношении него решением, указал, что выводы мирового судьи не объективны по следующим причинам: в постановлении искажены показания свидетелей ФИО4, ФИО6 и самого Васильева В.В., а к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировой судья отнеслась критически. На полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а выехал только на разделительную полосу, чтобы предотвратить двойное ДТП. Считает, что его такие действия были вынужденными и неумышленными.
В судебном заседании Васильев В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и вновь заявил о том, что вынужден был выехать на разделительную полосу для предотвращения ДТП, т.к. находился в состоянии крайней необходимости. В протоколе судебного заседания и в постановлении неправильно указаны его пояснения в суде о том, что он, якобы, говорил, что, избегая столкновения с автомашиной, движущейся от него справа в попутном направлении, он частично выехал на полосу встречного движения. Избегая столкновения с той машиной, которая стала выполнять неожиданный маневр поворота влево, а также с целью избежать наезда на выбежавшую на дорогу собаку, он вынужден был также принять меры по торможению, и одновременно вывернув руль влево. При этом он выехал только на разделительную полосу, а на встречную полосу не выезжал. Когда попытался вернуться в свой ряд, то «его место» было уже занято, поэтому вынужден был включить правый поворотник и ждать, когда его кто-либо из водителей впустит в ряд. Именно этот момент и был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. После случившегося дал объявление в газету «Мозаика», чтобы откликнулись очевидцы этого случая, и ему позвонили ФИО4 и ФИО5, которые, как оказалось, видели все происходящее в тот вечер.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле Audi Q 7 по <данные изъяты> в сторону Верхней террасы. В том месте, где происходит сужение дороги до одной полосы, он видел, как впереди него и чуть левее по среднему ряду двигался автомобиль Митсубиси черного цвета (джип), и справа от него (от Митсубиси) – легковая иномарка черного цвета, а впереди – большой автобус. Когда уже на дороге все машины двигались в 2 ряда, он заметил, как легковая иномарка черного цвета неожиданно вильнула влево, но не остановилась. Он понял, что водитель этой машины таким образом пытался объехать выбежавшую на дорогу маленькую собаку. Джип Митсубиси, избегая столкновения, тоже вынужден был вильнуть влево, при этом водитель только притормозил и выехал на разделительную полосу. Вернуться «на свою полосу» этот джип уже не смог, т.к. там была уже другая машина. Он сам проехал в потоке машин дальше, и видел, как джип Митсубиси пытался перестроиться в общий ряд, и это ему удалось сделать, но как оказалось, этот маневр был замечен сотрудниками ГИБДД, которые стояли на противоположной стороне дороги. Спустя примерно полторы недели прочитал объявление в газете «Мозаика» о том, что разыскиваются очевидцы этого случая, и позвонил по указанному там телефону. С водителем той машины Васильевым ранее знаком не был.
Свидетель ФИО5 показал, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем своей машины Лексус РХ 350, и двигался в потоке машин по <данные изъяты> в сторону Верхней террасы. Перед сужением дороги находился в среднем ряду и видел, как впереди двигалась «легковушка» - классика, а впереди нее - джип черного цвета, которым, как потом узнал, управлял Васильев. Справа от этого джипа двигалась легковая машина черного цвета. Он видел, как с обочины на дорогу перед этой легковой машиной выбежала собака, из-за чего водитель вынужден был притормозить и повернуть руль влево (машина перестроилась на полполосы влево). Эта автомашина не останавливаясь, продолжила движение дальше, а собака снова выбежала с дороги на обочину. Джип под управлением Васильева также вынужден был, избегая столкновения, повернуть влево и проехав какое-то расстояние, как ему показалось, остановился на разделительной полосе, не выезжая на встречную полосу. Сам он <данные изъяты> продолжил движение дальше и в зеркало заднего вида видел, как у джипа под управлением Васильева включился поворотник, после чего он перестроился в общий ряд движущихся машин. В тот момент видел находившихся на противоположной стороне дороги сотрудников ГИБДД. С Васильевым познакомился, когда сам ему позвонил по объявлению в газете «Мозаика» о том, что разыскиваются очевидцы случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО6, сотрудник ГИБДД при УВД по Ульяновской области, в судебном заседании пояснил, что около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим напарником – ФИО7 находился на дежурстве. Когда осуществляли контроль за движением автомашин на <адрес> в районе завода «<данные изъяты>», где происходит сужение дороги до одной полосы, ими была остановлена автомашина под управлением Васильева В.В., которая в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон впереди идущих транспортных средств, выехав при этом на полосу встречного движения, и на него был составлен протокол по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования п.11.5 Правил дорожного движения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании в целом дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, а также дополнил, что Васильев достаточно грубо нарушал правила дорожного движения, двигаясь по встречной полосе, в результате чего, чтобы зафиксировать эту нарушение, он включил свою видеокамеру, но успел зафиксировать только тот момент, как водитель Васильев уже «встает» в поток машин. Сразу после случившегося Васильев пояснял, что вынужден был выехать на полосу встречного движения из-за выбежавшей неожиданно на дорогу собаки.
В судебном заседании также была исследована сделанная ФИО7 видеозапись, на которой зафиксирован <адрес> на участке сужения дороги в районе завода «<данные изъяты>». Также зафиксирован поток движущихся из Нового города в сторону Верхней террасы машин, а также видна автомашина Митсубиси Паджеро черного цвета, которая в начале видеозаписи находится на разделительной полосе под углом к потоку машин, при этом ее заднее левое колесо находится в районе сплошной линии со стороны встречного потока, и затем она двигается и «встает» в поток машин. Продолжительность видеозаписи около 5 секунд.
Согласно представленной из ГИБДД справки ширина разделительной полосы на указанном участке пр-та Созидателей составляет 2 метра.
Выслушав Васильева В.В., пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 26.10.2010 года.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев В.В. при движении на автомашине Мицубиси Паджеро, регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. во время движения по <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне пересек дорожную разметку 1.3 ПДД РФ.
Ответственность за нарушения этих пунктов Правил дорожного движения предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, о чем и был составлен настоящий протокол.
Виновность Васильева В.В., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается приложенной к нему схемой, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые последовательно утверждали о том, что автомашина под управлением водителя Васильева двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и на участке дороги с ограниченной видимостью, за что на него и был составлен протокол об административном правонарушении.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи с чем кладет их в основу принимаемого решения.
Суд считает неубедительными доводы Васильева В.В. о том, что в тот момент он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку на дорогу выбежала собака, которую он не хотел задавить, и из-за чего справа движущаяся от него автомашина совершила неожиданный маневр перестроения влево, и он вынужден был также повернуть влево, выехав на разделительную полосу.
Действия водителей при возникновении опасности четко регламентируются Правилами дорожного движения. Исследованными материалами установлено, что уже при выполнении этого маневра водитель Васильев В.В. находился в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.20.3 «Сужение дороги». Согласно требований п. 10.1 ПДД РФ водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, в том случае, если собака действительно выбежала на дорогу, а также с целью избежать столкновения с попутно движущейся автомашиной, Васильев согласно указанному выше пункту Правил не имел права выполнять такой маневр, а должен был принять меры по снижению скорости и остановки транспортного средства, чего им не было сделано.
Занятую Васильевым В.В. позицию суд оценивает критически, как способ его защиты и его стремление избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.
По изложенным выше доводам суд не может принять во внимание и доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом суд учитывает и то обстоятельство, что свидетель ФИО5 пояснил в суде, что собака сначала выбежала на дорогу, а затем сразу снова убежала на обочину, что не соответствует пояснениям как Васильева В.В., так и ФИО4
В своем постановлении от 26.10.2010 г. мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и мотивировал свои выводы
Доводы Васильева В.В. о том, что ширина разделительной полосы позволяет уместиться на ней даже его автомашине, в связи с чем он не мог ни при каких обстоятельствах выехать на полосу встречного движения, не могут опровергнуть те доказательства, которые судом берутся в основу выносимого решения.
При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в мировом суде не было допущено существенных нарушений норм КоАП, которые бы могли повлиять на принятое мировым судьей решение.
При таких обстоятельствах мировым судьей действия Васильева В.В. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно данной норме закона выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев.
При назначении наказания в виде лишения Васильева В.В. права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев мировым судьей учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные о его личности, который раньше уже привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г.Ульяновска от 26.10.2010 г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца в отношении Васильева Владимира Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья - В.В. Копылов