Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск. 26 ноября 2010 года.
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Глебанова Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравцова Ю.С.,
защитника Иванова К.Е. (по доверенности от 11.10.2010),
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кравцова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Кравцов Ю.С. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а административное дело производством прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следовал по <адрес> в сторону <адрес> в строгом соответствии с требованиями ПДД. Подъезжая к перекрестку, он объехал слева стоящие с правой стороны автомобили, при этом на данном участке дороги нет продольной разметки, регулирующей движение по полосам, как нет и дорожных знаков, запрещающих обгон автомашин, поэтому он при совершении объезда ничего не нарушил, и встал в начало колонны автомобилей перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора. Никакого обгона на регулируемом перекрестке он не совершал. 1) Полагает, что мировым судьей при вынесении решения было нарушено требование ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, требования данной статьи выполнены не были, т.к. непосредственное обнаружение нарушения сотрудником ДПС, составившим протокол, отсутствовало. Тем не менее, мировым судом материалы дела, составленные инспектором ДПС, а также его показания в судебном заседании, взяты за основу. Мировой судья не учёл, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол. Мировым судьей не были приняты во внимание и показания свидетеля ФИО7, который в рамках судебного заседания опроверг изначально данные в кабинете инспектора ДПС показания, которые он написал под диктовку инспектора, и в суде заявил, что он (Кравцов) ехал по правилам. Однако показания данного свидетеля не только получили критическую оценку со стороны мирового судьи, но даже и не отобразили его показания, данные в суде; 3) При составлении протокола были нарушены его законные права, а именно инспектор не дал ему сделать запись в протоколе о своем несогласии с нарушением, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» инспектор сам лично поставил запись «отказался», пояснив ему, «что не хочет пачкать протокол». При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП. Кроме того инспектор ДПС в качестве времени составления протокола указал 17 часов 55 минут, а время совершения административного правонарушения согласно протоколу имело место в 19.30 часов. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе, находящемся в деле, время совершения правонарушения с 19:30 исправлено на 17:30, тем самым был сфальсифицирован данный протокол; 4) В материалах дела имеется схема, которая составлена с процессуальными нарушениями: 1. нет указания на местонахождение дорожно-патрульной машины и инспектора ДПС в момент привлечения его к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, насколько достаточный угол обзора был у ИДПС за фиксацией автомобилей; 2. не указаны данные якобы обгоняемого автомобиля; 3. не указано время составления схемы. Таким образом, считает, что материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Кравцов Ю.С. и его защитник Иванов К.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, а административное дело производством прекратить.
Выслушав Кравцова Ю.С., его защитника, свидетелей, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Ю.С., законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Кравцова Ю.С. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> Кравцов Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортных средств на регулируемом перекрестке.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
На основании п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67), «Обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Виновность Кравцова Ю.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравцов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3, 11.5 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортных средств на регулируемом перекрестке (л.д. 1).
Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны все необходимые реквизиты и данные в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
Исправление, внесенное в протокол лицом его составившим, в части времени совершения правонарушения, по мнению суда, является не существенным.
Мировым судьей в судебном заседании данное обстоятельство выяснялось и доводам Кравцова Ю.С. в данной части дана надлежащая оценка в постановлении. Согласно рапорту старшего ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им было уточнено время совершения Кравцовым Ю.С административного правонарушения - 17 часов 30 минут.
Кроме того, как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при его рассмотрении в порядке пересмотра, сам Кравцов Ю.С. указывает примерно то же время инкриминируемого правонарушения (17:30 – 18 часов).
По мнению суда, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что вина Кравцова Ю.С. также устанавливается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно в день совершения административного правонарушения, на которой отражены обстоятельства, графически подтверждающие порядок движения автомобиля Кравцова Ю.С. на указанном участке дороги (л.д.1-оборот).
В силу п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Таким образом, никаких нарушений при составлении схемы к протоколу об административном нарушении в отношении Кравцова Ю.С. суд не усматривает. Составленная инспектором ГИБДД Коптевым схема подписана непосредственно им и двумя понятыми, которые засвидетельствовали факт отказа Кравцова Ю.С. от подписания схемы.
В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4, который показал, что при выполнении своих должностных обязанностей, совместно с командиром роты ДПС ГИБДД ФИО6 он двигался на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону микрорайона «Новый город». На перекрестке <адрес> с <адрес> он заметил, что по <адрес> в сторону перекрестка, приближаясь к светофору во втором ряду, объезжая слева стоящие и ожидающие разрешающего сигнала светофора автомобили, движется автомобиль <данные изъяты>. Затем обратили внимание, что после загорания разрешающего движение сигнала светофора, указанный автомобиль <данные изъяты>, не останавливаясь, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав при этом на сторону встречного движения.
Не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше процессуальных документах, а также показаниям сотрудника ГИБДД, считать их необъективными у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать правонарушителя, быть заинтересованным в исходе дела, у свидетеля ФИО4, не установлено. При оформлении материала в отношении Кравцова, сотрудник ГИБДД выполнял должностные обязанности в рамках представленных ему полномочий.
Из рапорта старшего ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кравцова Ю.С, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения.
Из объяснений свидетеля ФИО7 - водителя автомобиля <данные изъяты>, данных им непосредственно после совершения инкриминируемого Кравцову Ю.С. правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> часов 30 минут он остановился перед перекрестком <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, когда примерно на середине данного перекрестка, слева, его обогнал автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после перекрестка перестроившейся в один ряд с его автомобилем, непосредственно перед ним.
Доводы Кравцова Ю.С. о том, что он не совершал обгона автомобиля на перекрестке и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а перестроился в свою полосу еще до светофора, не состоятельны и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидца правонарушения, не заинтересованного в исходе дела - ФИО7, данных им непосредственно после совершения инкриминируемого правонарушения.
В основу постановления мировым судьей верно положены показания указанного свидетеля данные им сотруднику ГИБДД. Никаких нарушений административного законодательства при опросе ФИО7 в качестве свидетеля не установлено. Объяснения свидетелем написаны собственноручно, что исключает вмешательство со стороны иных лиц. Кроме того после проведения опроса, свидетель замечаний не высказывал, в бланке объяснений они не отражены.
Суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетеля в сторону уменьшения роли лица, привлекаемого к административной ответственности при совершении правонарушения, является стремлением свидетеля смягчить участь Кравцова Ю.С.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все доказательства положенные мировым судьей в основу постановления об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С., по мнению суда, являются допустимыми, поскольку никаких нарушений административного законодательства при их сборе не установлено.
Доводы защитника о не разъяснение Кравцову Ю.С. его прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются данными указанными в соответствующем протоколе. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кравцову разъяснены, что подтверждено подписями свидетелей.
Суду не представлено каких-либо доказательств, допущенных нарушений при оформлении административного материала, а также при проведении судебного разбирательства мировым судьей.
Все доводы Кравцова Ю.С., изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
В судебном заседании в порядке пересмотра по ходатайству защитника в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который дал суду показания относительно траектории движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Кравцова Ю.С. в день совершения инкриминируемого последнему правонарушения, в целом аналогичные показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, суд полагает, что показания ФИО8 нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они противоречат всей массе собранных по делу доказательств. При этом суд также учитывает, что указанный свидетель был заявлен для допроса лишь спустя, практически, два месяца после совершения Кравцовым инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного, в действиях Кравцова Ю.С. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравцова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей в отношении Кравцова Ю.С. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Кравцову Ю.С. назначено административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Кравцовым Ю.С. административного правонарушения и данным о его личности, в том числе многократном его привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Кравцова Ю.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кравцова <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Кравцова Ю.С. - без удовлетворения.
Судья: Л.Н. Глебанова