Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск. 08 декабря 2010 года.
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Егоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусака Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении по которому
Гусак Геннадий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 12.11.2010 Гусак Г.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе дома <адрес> г.Ульяновска, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».
В жалобе Гусак Г.А. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, считает, что факт совершения им административного правонарушения не подтвержден доказательствами. Объяснения водителя троллейбуса взяты не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее и представлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, каким образом был совершен обгон, водитель троллейбуса не пояснила, в суд не явилась и об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалась. Второй инспектор ГИБДД, у которого были взяты пояснения в суде, свидетелем административного правонарушения не является. Никаких объективных доказательств, кроме своих же объяснений и составленных ими же документов, сотрудниками ГИБДД в суд не представлено. В суде не исследовался и не оценивался факт того, что сотрудники ГИБДД физически не смогли бы, передвигаясь на служебной автомашине по оживленной трассе в темное время суток, догнать его автомашину, передвигавшуюся по объяснениям самих сотрудников ГИБДД с высокой скоростью. Просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, необоснованное и излишне суровое и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель Гусак Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, обгон с выездом на встречную полосу движения не осуществлял. Также уточнил, что дома <адрес> не имеется, д. № № находится возле общественной остановки. В данном месте совершать обгон можно, так как до остановки общественного транспорта имеется знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Также мировой судья в своем постановлении как на доказательства его вины сослался на схему происшествия, однако из данной схемы усматривается, что не он, а его обогнали в районе действия знаков 3.20 и 5.15.7. К тому же, по мнению заявителя, для того, чтобы догнать его автомобиль служебный автомобиль инспекторов должен был развить скорость не менее 100 км/ч, что в вечернее время и в связи с загруженностью <адрес> невозможно.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве на <адрес>, в 19.10 часов около дома № автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гусак Г.А., совершил обгон транспортного средства – троллейбус, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам». Остановить указанный автомобиль они не смогли, так как данный автомобиль двигался с высокой скоростью, поэтому он и его напарник ФИО4, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, а также при помощи громкоговорителя догнали и остановили автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Гусак Г.А. на <адрес>, где и был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя Гусак Г.А., свидетеля, суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Гусак Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в районе дома <адрес> г.Ульяновска, управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», тем самым нарушил требования п.п.1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, если дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» запрещает движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.
Согласно Правилам дорожного движения РФ дорожный знак «3.20» является запрещающим и означает, что обгон всех транспортных средств на данном участке дороги запрещен.
Факт совершения Гусаком Г.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:
Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон троллейбуса ЗИУ-6 № в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Движение по полосам» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве на <адрес> г.Ульяновска. В 19 часов 10 минут того же дня, около <адрес> автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Гусака Г.А. совершил обгон троллейбуса.
Из объяснений ФИО5, исследованных в судебном заседании, видно что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут она управляла троллейбусом ЗИУ-6 №, двигалась по <адрес> со стороны проспекта Созидателей. Когда она проехала перекресток <адрес> в районе дома <адрес> её обогнала автомашина «<данные изъяты>» светлого цвета с государственным номером №. После этого она увидела, что патрульная автомашина ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, проследовала за автомашиной «<данные изъяты>». Проехав далее, она увидела автомашину «<данные изъяты>» с государственным номером № и патрульную автомашину, которые находились около дома <адрес> г.Ульяновска.
Не доверять указанным выше доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО3, считать их необъективными у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. В судебном заседании также не установлено наличие оговора правонарушителя, заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля, сотрудника ГИБДД. Кроме того, инспектора ГИБДД ФИО4 и ФИО3 при оформлении материала в отношении Гусак Г.А. выполняли должностные обязанности в рамках представленных им полномочий.
Все документы, предоставленные в суд, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и должностным лицом, уполномоченным составлять подобные документы.
К доводам Гусака Г.А. о том, что он указанного правонарушения не совершал, обгона транспортного средства в нарушение ПДД РФ не осуществлял, суд относится как к способу защиты и возможности избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы Гусак Г.А. о том, что дома <адрес> не существует, <адрес> находился в районе остановки общественного транспорта, где обгон совершать можно, суд не может принять во внимание, поскольку инспектор ФИО3 в судебном заседании с уверенностью описал место совершения обгона транспортного средства – троллейбус автомобилем Инфинити, которое находилось в районе дома с вывеской «шиномонтаж», и именно в районе этого дома Гусак Г.А. совершил обгон транспортного средства. Тот факт, что номер данного дома с вывеской «шиномонтаж» имеет номер №, а не №, по утверждению заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку факт правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами.
Довод заявителя в судебном заседании о том, что из схемы происшествия следует, что именно его обогнали в зоне знаков 3.20 и 5.15.7 не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный факт суд принимает как техническую ошибку при составлении схемы происшествия.
Довод заявителя о том, что служебный автомобиль не смог бы догнать автомобиль <данные изъяты> под его управлением, поскольку скорость служебного автомобиля сотрудником ГИБДД марки <данные изъяты> должна быть более 100 км/ч, которую данный автомобиль развить не сможет в связи с темным временем суток и загруженностью улицы <адрес> суд также не может принять во внимание, поскольку согласно пояснениям инспектора ФИО3 чтобы догнать автомобиль <данные изъяты> они включили проблесковые маячки и громкоговоритель с просьбой водителя <данные изъяты> остановиться, что и было сделано водителем.
Довод заявителя о том, что объяснения водителя троллейбуса были взяты не ДД.ММ.ГГГГ, а позже не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку инспектор пояснил, что пояснения у водителя троллейбуса ФИО5 были отобраны в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ спустя примерно час после составления протокола об административном правонарушении в отношении Гусак Г.А., что соответствует времени и дате, указанных в объяснение данного водителя.
Имеющиеся незначительные расхождения в материале не влияют на существо правонарушения.
Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Гусака Г.А., приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.
На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Гусака Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (минимальный срок) избрана в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при этом мировым судей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности заявителя. Оснований для его изменения не имеется.
С учетом изложенного жалоба Гусак Г.А. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, поскольку судья не усматривает к тому законных оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Гусака Геннадия Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Гусака Г.А. - без удовлетворения.
Судья: Е.А. Рукавишникова