Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 25 ноября 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,
при секретарях Симанском С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пронина Александра Юрьевича на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пронина А.Ю., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Пронин А.Ю. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, так как Правила дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Пронин А.Ю., доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час. он двигался на а/м «Мерседес» по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Проехав на разрешающий свет светофора через перекресток <адрес> – <адрес>, несколько метров, он решил перестроиться в крайний левый ряд, начав маневр, он почувствовал удар слева в переднюю часть автомобиля, при этом разделительную линию между рядами он не пересекал. После этого он увидел, что с его автомашиной совершила столкновение автомашина ВАЗ-21083 г.н. «№» под управлением ФИО4 Виновным в ДТП считает ФИО4, т.к. тот до перекрестка с <адрес> двигался в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево на перекрестке <адрес>, однако, ФИО4 поворот налево не совершил, а продолжил после перекрестка движение в прямом направлении.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 час. он двигался в крайнем левом ряду по ул. <адрес> к перекрестку с <адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку <адрес> – <адрес>, неожиданно из среднего ряда, не показывая поворот налево и не реагируя на его приближение, стал перестраиваться в крайний левый ряд а/м «Мерседес». Во избежание столкновения он – ФИО4, стал уходить влево, однако, удара избежать не удалось. После столкновения его автомашину повело влево на полосу встречного движения, во избежание лобового столкновения со встречным потоком, он попытался выровнять машину, но она пошла в занос в правую сторону и через определенное расстояние он столкнулся с а/м ВАЗ-21099, которая двигалась по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. По данному факту его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 также пояснили, что столкновение имело место до перекрестка ул. <адрес>, при этом оно произошло в результате того, что а/м «Мерседес» стала перестраиваться из среднего ряда в крайний левый ряд, не уступив дорогу автомашине под управлением ФИО4, в которой они ехали.
Свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> - ул. <адрес> произошло ДТП с участием а/м «Мерседес» и а/м ВАЗ-21083. Автомашина ВАЗ-21083 ехала по ул. <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду, с поворотом на <адрес>, а/м «Мерседес» - в среднем ряду в том же направлении с движением прямо. На перекрестке с <адрес> водитель а/м ВАЗ-21083 в нарушение разметки не повернув налево, продолжил движение прямо. В свою очередь, водитель а/м «Мерседес» после проезда перекрестка начал перестраиваться в крайний левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, в результате автомашины ВАЗ-21083 и «Мерседес» столкнулись. На схеме места совершения административного правонарушения обозначены два возможных места столкновения автомашин ВАЗ-21083 и «Мерседес», со слов одного из водителей столкновение имело место до перекрестка, со слов другого – после перекрестка. Однако, учитывая что следы торможения начинаются на перекрестке, он считает, что столкновение произошло после перекрестка.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин А.Ю., управляя а/м «Мерседес» при перестроении не уступил дорогу а/м ВАЗ-21083, движущейся без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомашина «Мерседес» после ДТП имеет механические повреждения в левой передней части.
На схеме места совершения административного правонарушения указаны два возможных места столкновения автомашин ВАЗ-21083 и «Мерседес», одно из которых до перекрестка <адрес> – <адрес>, другое – после перекрестка, при этом оба возможных места столкновения находятся на крайней левой полосе движения. Также отражены следы торможения, которые начинаются примерно на середине перекрестка и заканчиваются примерно через 46 метров.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение автомашин ВАЗ-21083 и «Мерседес» произошло на крайней левой полосе, вне зависимости от того, было ли это до перекрестка <адрес> – <адрес>, как пояснял свидетель ФИО4, или после перекрестка, как пояснял Пронин А.Ю.
Согласно пояснениям допрошенных лиц, бесспорно установлено, что автомашина ВАЗ-21083 под управлением ФИО4 до столкновения двигалась в крайнем левом ряду, а автомашина «Мерседес» под управлением Пронина А.Ю. – в среднем ряду.
Учитывая расположение автомобилей ВАЗ-21083 и «Мерседес» относительно друг друга до столкновения и локализацию механических повреждений на автомашине «Мерседес», которые находятся в левой передней части, суд приходит к выводу, что столкновение произошло в то время, когда Пронин А.Ю. предпринял маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд, что также подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения.
Доводы Пронина А.Ю., что до столкновения с а/м ВАЗ-21083 он не успел пересечь разделительную линию и заехать на крайний левый ряд, суд считает неубедительными и расценивает их как способ защиты.
Таким образом, объективно установлено, что автомашина под управлением ФИО4 продолжала движение без изменения направления, в то время как Пронин А.Ю., управляя автомашиной «Мерседес», начал перестроение со среднего ряда в крайний левый ряд.
Разночтения в показаниях допрошенных лиц относительно того, где произошло столкновение автомашин ВАЗ-21083 и «Мерседес» - до перекрестка <адрес> – <адрес>, или после него, не влияют на квалификацию действий Пронина А.Ю., поскольку как в одном, так и в другом случае он предпринял маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, т.е. пользующемуся преимущественным правом движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО7, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Пронина А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Пронина А.Ю. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пронина Александра Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Пронина А.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Г.П. Зотова