Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 21 декабря 2010 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
с участием адвоката Гончарова В.И.,
при секретаре Бычихиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Каргиной Луизы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Аранчеево, <адрес>, респ. Чувашия, работает ИП Каргин, продавец, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Каргиной Л.Н., согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве ИП.
Мировой судья, приходя к выводу о виновности Каргиной Л.Н., сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес>, Каргина Л.Н. осуществляла реализацию арбузов (по цене 11 руб. за 1 кг) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Каргина Л.Н.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении неё, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с 9.30 до 17.55 на своём рабочем месте в Торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, никакого отношения к реализации арбузов около <адрес> по проспекту Филатова ДД.ММ.ГГГГ не имела.
Каргина Л.Н. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Защитник Каргиной Л.Н. – адвокат Гончаров В.И. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав заявителя, адвоката, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Каргина Л.Н. привлечена к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес>, Каргина Л.Н. осуществляла реализацию арбузов (по цене 11 руб. за 1 кг) без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Каргина Л.Н. от подписи и объяснений отказалась.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Каргина Л.Н. не совершала данного административного правонарушения, то есть к ответственности привлечено не то лицо, которое его совершило.
Из представленных суду копий трудового договора и трудовой книжки Каргиной Л.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она постоянно работает у ИП ФИО4 продавцом-консультантом, рабочий день с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.
Согласно табелю ДД.ММ.ГГГГ Каргина Л.Н. работала полный рабочий день, по справке Формы 2-НДФЛ следует, что заработная плата Каргиной Л.Н. за октябрь 2010 года была начислена в полном объеме.
Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Каргина Л.Н. находилась на своем рабочем месте, в торговом бутике ТЦ «<данные изъяты>» и никуда не уходила.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является старшим инспектором охраны ЧОП «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ Каргина Л.Н. находилась на рабочем месте с утра и до окончания рабочего дня, что подтверждается сделанной им записью в журнале приема-сдачи торговых помещений. Покинуть рабочее место более чем на 30 минут Каргина Л.Н. не могла, поскольку это запрещено Правилами пользования торговым центром.
Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена, следовательно, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Как видно из журнала приема-сдачи торговых помещений в ТЦ «<данные изъяты>» Каргина Л.Н. находилась на рабочем месте с 09 часов 45 минут до приема-сдачи торговых помещений - 17 часов 55 минут.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБППР ОМ № УВД по <адрес> пояснил, что личность лиц, осуществляющих торговлю он устанавливает по паспорту, а если паспорт не предъявлен, то по данным, которые ему называют (фамилия? имя и отчество), по телефону он узнает соответственно паспортные данные этого лица и вносит из в протокол. Каргину Л.Н не помнит и не помнит, составлял он в отношении неё протокол или нет.
В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Учитывая изложенное, обязанность предоставления доказательств, свидетельствующих об осуществлении Каргиной Л.Н. предпринимательской деятельности, возложена на орган, составивший административный протокол.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Каргиной Л.Н. административного правонарушения, суду не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела. Суд приходит к выводу о том, что Каргина Л.Н. не совершала данного административного правонарушения, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1. ч КоАП РФ.
В силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, жалоба Каргиной Л.Н. подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьей в отношении Каргиной Л.Н. постановление подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 КоАП РФ, в отношении Каргиной Луизы Николаевны отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Э.Р.Кузнецова