Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск. 21 декабря 2010 года.
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Вафина Р.И.,
защитника – адвоката Храмова В.И., представившего удостоверение №1040 и ордер №26 от 21.12.2010,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Вафина <данные изъяты><данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
23.11.2010 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вафина Р.И., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вафин Р.И обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он практически не спал, выпил несколько чашек кофе и 2 таблетки парацетамола, спиртное не употреблял. Утром, в 6 часов 40 минут, он был остановлен сотрудником ГИБДД, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам данного прибора он был трезв. Однако после этого сотрудник ГИБДД составил на него протокол об отстранении управления транспортными средствами и доставил в отделение ГИБДД на <адрес>, где ему вновь было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам повторного освидетельствования прибор показал концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,20 промилле, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Мировой судья не обратил внимания на то, что освидетельствование проходило дважды. Вместе с тем мировой судья не учел, что после этого он по собственной инициативе проходил медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что у него не обнаруживаются признаки алкогольного опьянения. Также считает, что мировой судья неверно указал о повторном совершении им однородного правонарушения, поскольку он никогда не задерживался в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Вафин Р.И. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.
Выслушав Вафина Р.И, его защитника, свидетеля, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 23.11.2010 в отношении Вафина Р.И. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Вафина Р.И. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Вафин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем Вафиным Р.И., находящимся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, а также письменными материалами административного дела.
Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вафин Р.И. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания проведения в отношении Вафина Р.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и таковыми явились - запах алкоголя из полости рта водителя, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов.
В силу Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование. К таким основаниям в частности отнесены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из имеющихся в материалах административного дела документов, указанные основания имели место при направлении Вафина Р.И. на освидетельствование на состояние опьянения.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Вафин Р.И. был отстранен от управления транспортным средством по одному из указанных выше оснований – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, покраснение кожных покровов лица (протокол серии <адрес>).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вафина Р.И. было проведено в четком соответствии с указанными выше Правилами, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Вафина Р.И. с использованием специального технического средства измерения, при этом запись результатов исследования была произведена на бумажном носителе. На основании показаний используемого технического средства измерения у Вафина Р.И. было определено состояние опьянения (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>). Вафин Р.И. с результатами освидетельствования был согласен, что и отражено в акте.
Все необходимые данные об указанном техническом средстве измерения приведены на бумажном носителе: наименование – АКПЭ-01.01М №, поверен ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного документа следует, что в отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут у Вафина Р.И. пробе выдыхаемого воздуха зафиксировано повышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта, а именно 0,20 промилле.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, в них указаны все необходимые реквизиты и данные в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.
Вышеприведенные письменные доказательства согласуются и дополняются показаниями свидетеля ФИО5 и составляют единую совокупность доказательств по административному делу.
Показания свидетеля ФИО5 мировым судьей верно положены в основу постановления в совокупности с иными доказательствами, поскольку не доверять указанным показаниям, считать их необъективными у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать правонарушителя, быть заинтересованным в исходе дела, у сотрудника ГИБДД, не установлено. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО5 при оформлении материала в отношении Вафина Р.И. выполнял должностные обязанности в рамках представленных ему полномочий, а в судебном заседании перед дачей показаний был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.
Кроме того, по мнению суда, сам факт службы в правоохранительных органах, не является основанием для признания заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Все исследованные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными для выводов о виновности Вафина Р.И. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в управлении субъектом правонарушения транспортным средством в состоянии опьянения.
В действиях Вафина Р.И. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вафина Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
По мнению суда, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что представление Вафиным Р.И. протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего не установлено алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения Вафина Р.И. от административной ответственности за содеянное. Кроме того, как установлено в судебном заседании и из материалов административного дела медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройдено Вафиным Р.И. спустя несколько часов после совершения правонарушения.
Доводы Вафина Р.И. о том, что объяснения у него были отобраны сотрудником ГИБДД позже, чем составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о неправильном составлении административного материала в отношении Вафина Р.И. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем имеются объяснения Вафина Р.И.
Кроме того, все доводы Вафина Р.И., изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
Вынесенное мировым судьей в отношении Вафина Р.И. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Незначительные неточности в описании правонарушения носят характер технической ошибки.
Вафину Р.И. назначено административное наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является минимальным. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Вафиным Р.И. административного правонарушения и данным о его личности.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Вафина Р.И. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 23.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Вафина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Вафина Р.И., - без удовлетворения.
Судья: Л.Н. Глебанова