Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 14 декабря 2010 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,
с участием представителя заявителя Назаровой Е.В.,
при секретаре Дьяченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Годунова ФИО9, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г.Ульяновска от 17.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
17.11.2010 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Годунова В.Г., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в том, что 10.10.2010 в 22:20 у <адрес> Годунов В.Г., управляющий автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак Р 677 ЕС 73, не выполнил законное требование работников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).
За данное нарушение Годунов В.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Годунов В.Г. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи неверно указано отчество Годунова – «Геннадьевич», тогда как его правильное отчество - «Геннадиевич».
Также, по мнению автора жалобы, у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, Годунов, считая постановление мирового судьи незаконным, обращает внимание на показания свидетеля Фомичёва С.Е., согласно которым он (Фомичёв), будучи привлечённым сотрудниками ГИБДД в качестве понятого, подписал незаполненные протоколы, при этом Годунова не видел, запаха алкоголя не чувствовал.
Помимо этого, из жалобы следует, что Годунову не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что помешало ему воспользоваться правом на защиту.
В судебном заседании представитель Годунова В.Г. – Назарова Е.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи. Наличие подписей Годунова в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, объяснила состоянием его здоровья и желанием быстрее оказаться дома.
Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района г. Ульяновска 17.11.2010 в отношении Годунова В.Г. законным и обоснованным.
Вина Годунова В.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от 10.10.2010, протоколом № от 10.10.2010 об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; актом № от 10.10.2010, согласно которому Годунов В.Г. отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № от 10.10.2010 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Годунов В.Г., при наличии признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО3 подтвердил факт совершения Годуновым В.Г. правонарушения. Из его показаний следует, что около 22:00 он и инспектор ДПС ФИО4 двигались на патрульном автомобиле по <адрес>. Навстречу медленно ехал автомобиль «Фольксваген Пассат», который то останавливался, то снова двигался. У <адрес> данный автомобиль ими был остановлен. Водитель прошёл в их автомобиль, где пояснил, что около 16 часов употребил спиртное. В присутствии понятых он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством о чём составлен соответствующий протокол. Также составлялись акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование, административный протокол и протокол задержания транспортного средства.
Аналогичные показания дал суду инспектор ДПС ФИО4
Судом исследован рапорт инспектора ДПС ФИО4 от 10.10.2010. Его содержание является аналогичным изложенным показаниям. В данном рапорте приведены также и признаки алкогольного опьянения водителя Годунова В.Г. Тем самым опровергаются доводы Годунова и его представителя о том, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного суд приходит к следующему выводу.
Нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в законности действий инспекторов ДПС не имеется. Все документы, составленные инспекторами ДПС, соответствуют требованиям законодательства. В протоколе об административном правонарушении имеется пояснение Годунова В.Г. о том, что он от освидетельствования и медосвидетельствования отказался. Также там имеется указание о том, что он употребил пиво. Свою позицию Годунов также отразил в акте освидетельствования и протоколе направления на медицинское освидетельствование и скрепил её своими подписями.
Также не подвергается сомнению факт участия понятых при проведении вышеуказанных мероприятий и составлении соответствующих документов. Недобросовестное отношение Фомичёва к выполнению своих обязанностей как понятого не может являться основанием для признания документов, составленных с его участием недопустимыми доказательствами.
Версия об обстоятельствах произошедшего, изложенная свидетелями ФИО5 и ФИО6 (женой и дочерью Годунова В.Г.) в суде первой инстанции, согласно которой Годунов В.Г. незадолго до задержания, выпил лекарственное средство «настойка пустырника», а спиртное не употреблял, по мнению суда, является надуманной и вызывает обоснованные сомнения.
Доводы Годунова и его представителя о том, что он вынужденно расписался в незаполненных протоколах и акте, имея повышенное артериальное давление, испытывая потребность в принятии лекарственных средств и будучи в подавленном состоянии в связи с предстоящими операциями, суд, учитывая возраст Годунова, его жизненный опыт, расценивает как неубедительные.
Подобные аргументы правонарушителя Годунова суд расценивает, в качестве способа защиты в связи со стремлением избежать ответственности за содеянное, а показания его жены и дочери как желание способствовать ему в этом, что объясняется их родственными отношениями.
Ошибка, допущенная в постановлении мирового судьи при написании отчества Годунова В.Г., судом расценивается как сугубо техническая и в данном случае не может являться основанием для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из того, что личность Годунова достоверно установлена.
По мнению суда также необоснованны утверждения автора жалобы о том, что ему не были должным образом разъяснены права. Исследование составленных документов показало, что Годунову разъяснялась как ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Нарушений при задержании транспортного средства, судом не выявлено. Согласно ст. 12.26 КоАП РФ применяется его задержание, что и было сделано сотрудниками ГИБДД.
Данных о том, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, у суда нет. Каких-либо личных отношений сотрудников милиции и Годунова, не прослеживается.
Обобщив представленные доказательства в их совокупности, оценив исследованные обстоятельства, доводы заявителя суд считает, что действия Годунова В.Г. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а вынесенное мировым судьей в его отношении постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Годунов В.Г. и назначено с учетом данных о его личности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от 17 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Годунова ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья П.М. Танаев