РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
Председательствующего судьи Усовой В.Е.,
При секретаре Афиногентовой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеевой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты> города Ульяновска, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, дом № квартира № комнаты № фактически проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, дом № квартира № гражданки РФ, русской, с высшим образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 28 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 28 июля 2010 года, Моисеева Н.В. была подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, а именно за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов.
Не согласившись с данным постановлением, Моисеева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку данного правонарушения не совершала. Кроме того, в жалобе указывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не присутствовала, так как о дне рассмотрения дела извещена не была.
В судебном заседании заявитель Моисеева Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила следующее. С 18.02.2010 года она является собственницей здания общей площадью 338,51 кв.м., расположенного по <адрес> в г.Ульяновске и земельного участка, расположенного под данным зданием и прилегающего к нему площадью 1117, 2 кв.м. На основании постановления Главы г.Ульяновска № от 15.10.2010 года данное здание переведено из нежилого в жилое. Поскольку в самом здании ведутся строительные работы, то, строительный мусор, складируется перед зданием, а впоследствии, ежедневно вывозится. О том, что в отношении нее был составлен административный протокол, ей известно не было. Не было известно и о дне рассмотрения данного протокола. С 2005 года она зарегистрирована по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> дом № квартира № комнаты № а фактически проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> дом № квартира №. Поскольку по месту ее регистрации проживает сестра ее мужа с семьей, то всю корреспонденцию, поступающую на ее имя, ей передают. Так, 30.11.2010 года сестра ее мужа ФИО3 передала ей письмо, поступившее от службы судебных приставов. В данном письме находилось постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого она узнала о существовании постановления начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 28 июля 2010 года в отношении нее и назначении ей наказания в виде штрафа. До этого письма никаких извещений либо заказных писем о дне составлении в отношении нее административного протокола либо о дате его рассмотрения ей не приходило. Полагает, что ее права существенно нарушены, ее не известили о дне рассмотрения дела, в связи с чем она не может в полной мере воспользоваться своими правами, в том числе и правом на защиту. Кроме того, ей в вину вменяют правонарушение, выразившееся в загрязнении прилегающей территории мусором и наличии повреждений на фасаде здания. Данного правонарушения она не совершала, поскольку фасад здания по состоянию на 15.06.2010 года был таким, как его и приобрели; строительный мусор находился на принадлежащем ей земельном участке, а не на прилегающей территории. Просила постановление начальника Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 28 июля 2010 года отменить.
Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ранее Инспекция административно- технического надзора Ульяновской области) ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержала и пояснила, что поскольку Моисеева Н.В. на составление протокола не явилась, у Инспекции не было возможности выяснить на чьем земельном участке складирован строительный мусор. Инспектор, составивший протокол, и производивший фотографирование, сделал вывод, что это прилагающая территория. О том, что данное здание было приобретено Моисеевой Н.В в таком состоянии, в каком оно находилось на день составления протокола, им известно не было. Что касается извещения Моисеевой Н.В., то полагает, что она была извещена надлежащим образом, поскольку ей было направлена корреспонденция заказной почтой. О том, что она фактически проживает по другому адресу, известно не было. Кроме того, в связи с большим объемом работы у инспектора, он не имеет физической возможности извещать правонарушителя лично. Извещение о дне рассмотрения протокола направляется только заказной корреспонденцией. При этом в дальнейшем не отслеживается каким образом данное письмо вручено правонарушителю. С учетом изложенного просила в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив представленные материалы, выслушав заявителя Моисееву Н.В., представителя Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО4, свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моисеевой Н.В. за совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению, 15.06.2010 года в 14 часов 10 минут Моисеева Н.В. нарушила Правила благоустройства город Ульяновска, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.
Согласно статьи 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, принятого Законодательным Собранием Ульяновской области 31 мая 2007 года ( с последующими изменениями и дополнениями), нарушение Правил благоустройства территорий поселений и городских округов влечет наказание в виде штрафа в размере от 3000 до 5000 рублей на граждан.
Как указано в протоколе об административном правонарушении от 13.07.2010 года и постановлении по делу об административном правонарушении от 28 июля 2010 года, Моисеева Н.В. нарушила пункт 2.4.5. и 2.1.7.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года №.
В силу пункта 2.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», фасады зданий и сооружений не должны иметь видимых повреждений, занимающих более пяти процентов фасадной поверхности для объектов центральной части города и десять процентов для остальных.
Согласно пункту 2.1.7.1. Правил всем предприятиям и частным лицам запрещается загрязнять прилагающие территории: накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах
Как пояснила в судебном заседании Моисеева Н.В. нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> было приобретено ей с публичных торгов в 2009 году, в 2010 году она начала реконструкцию данного здания, о чем имеется соответствующее разрешение. Строительный мусор находился на территории земельного участка, находящего в ее собственности, а не на прилегающей территории, как указано в Постановлении.
Проверив данные доводы Моисеевой Н.В., суд считает, что они заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, спорное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> Моисеева Н.В. приобрела у КУГИ Мэрии г.Ульяновска 09.12.2009 года, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества № от 09.12.2009 года.
18.02.2010 года Моисеевой Н.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1117,2 кв м по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> и здание общей площадью 338,51 кв.м. по данному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 73-АУ № и № соответственно от 18.02.2010 года.
В Отчете об оценке спорного здания № от 11.06.2009 года указано, что состояние фундамента удовлетворительное, отмечаются незначительные трещины в цокольной части, следы усадки, явные следы увлажнения цоколя и нижней поверхности наружных стен. Наблюдаются повреждения наружной обшивки стен; незначительный перекос и образование щелей в стыках.
Согласно Проектной документации на перепланировку нежилого помещения в жилое, составленного ООО «ТПО Ульяновск Архпроект», фасад, фундамент и стены не изменены.
В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что Моисеева Н.В. производит реконструкцию указанного выше помещения.
Согласно пункту 2.4.6 Правил изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменениями отдельных деталей, производится по согласованию с Комитетом архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска.
Такое согласование Моисеевой Н.В. было получено, что подтверждается Постановлением Главы города Ульяновска № от 15.10.2010 года, в котором указано, что Моисеевой Н.В. разрешено перевести нежилое здание по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> в жилое с проведением работ по рабочему проекту перепланирования для последующего использования данного помещения под жилой дом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что видимые повреждения фасада здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес> имели место в момент приобретения его Моисеевой Н.В. в настоящее время, в установленном порядке, производится реконструкция данного здания с целью устранения зафиксированных повреждений фасада и приведения его в надлежащее состояние, вину Моисеевой Н.В., как собственника, в наличии повреждений на фасаде здания не установлено.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
С учетом изложенного, сам по себе факт нахождения фасада здания в поврежденном виде не может ставиться в вину Моисеевой Н.В. и свидетельствовать о виновном противоправном бездействии Моисеевой Н.В., равно как и о нарушении ей пункта 2.4.5 Правил благоустройства.
Согласно пункту 2.1.7.1. Правил всем предприятиям и частным лицам запрещается загрязнять прилегающие территории: накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах
В соответствии с пунктом 1.2 Правил, под прилегающей территорией понимается участок территории с газонами, архитектурными объектами малых форм и другими сооружениями, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу, на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения.
В силу пункта 1.2.1 данных Правил границы прилегающих территорий определяются : на улицах с двухсторонней застройкой - по длине занимаемого участка, по ширине - до оси проезжей части дороги.
Из проекта границ земельного участка по <адрес> в г.Ульяновске видно, что границей земельного участка напротив фасада здания является линия, граничащая с землями общего пользования ( <адрес> от точки 7 до точки 1).
Из представленных фотографий, имеющихся в деле об административном правонарушении № видно, что строительный мусор находится на территории, прилегающей к спорному зданию, а не к границе земельного участка, принадлежащего Моисеевой Н.В. То есть строительный мусор находится на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности Моисеевой Н.В., а не на прилегающей территории, как предусмотрено Правилами.
С учетом уставленных по делу обстоятельств, нарушений пунктов 2.4.5 и 2.1.7.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 года №, со стороны Моисеевой Н.В, суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить и наличие процессуальных нарушений.
Так, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 21.1. Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Моисеевой Н.В. вынесено начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области ФИО5 28 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, из смысла п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что должностное лицо, вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данные нормы закона начальником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моисеевой Н.В. соблюдены не были.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Моисеевой Н.В. сосавлен 13.07.2010 года в ее отсутствие.
О дне составления протокола об административном правонарушении Моисеева Н.В. извещалась заказным письмом по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>, которое вернулось 26.07.2010 года с отметкой «истек срок хранения», «нет дома».
О дне рассмотрения вышеуказанного протокола (на 28.07.2010 года) Моисеева Н.В. извещалась аналогичным образом. Данное письмо было возвращено 21.08.2010 года с отметкой о невручении письма адресату «нет дома».
Вместе с тем, как следует, из копии паспорта Моисеевой Н.В., ее местом регистрации является г.Ульяновск, ул.<адрес>. То есть вышеперечисленные заказные письма были направлены Моисеевой Н.В. без указания комнат, в которых она зарегистрирована.
Более того, как установлено в судебном заседании с 2007 года Моисеева Н.В. по месту регистрации не проживает, а фактически проживает по адресу: г.Ульяновск, ул.<адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по адресу <адрес> комнаты 2,3 с 2007 года проживает она с мужем и ребенком. Моисеева Н.В. является собственником данных комнат. Всю корреспонденцию, поступающую на имя Моисеевой Н.В., она ей передает. 30.11.2010 года на ее имя поступило письмо от службы судебных приставов, которое она передала Моисеевой Н.В. Извещений от инспекции административно-технического надзора Ульяновской области на имя Моисеевой Н.В. не поступало. Поскольку <адрес> является коммунальной, на одном этаже находится 20 комнат, то все письма почтальон приносит прямо в комнаты.
В соответствиями в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и.т.п.).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что всех исчерпывающих мер к быстрому извещению Моисеевой Н.В. о дне рассмотрения дела ( и о дне составления протокола об административном правонарушении) инспекцией административно-технического надзора Ульяновской области принято не было, сведения о надлежащем извещении Моисеевой Н.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 28 июля 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Направляемая заказная корреспонденция Моисеевой Н.В. вручена не была.
По мнению суда, указанное нарушение является существенным, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление Начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 28 июля 2010 года о привлечении Моисеевой Н.В. к административной ответственности по ст. 21.1. Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях подлежит отмене.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ ( в редакции, действующей на день совершения правонарушения Моисеевой Н.В.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Принимая во внимание, что правонарушение было совершено Моисеевой Н.В. 15 июня 2010 года, срок привлечения Моисеевой Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 21.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Моисеевой Натальи Владимировны удовлетворить.
Постановление Начальника инспекции административно-технического надзора Ульяновской области от 28 июля 2010 года о привлечении Моисеевой Натальи Владимировны к административной ответственности по ст. 21.1. Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись Усова В.Е.
Копия верна:
Судья: Усова В.Е.