Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Заволжского районного суда <адрес> Рукавишникова Е.А.,
при секретаре Егоровой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаврикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврикова Андрея Владимировича на постановление инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова А.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Гавриков А.В. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением инспектора ДПС, так как постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубым нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела не исследованы доказательства, подтверждающие его версию произошедшего. В постановлении не установлена виновность лица, что нарушает требования ст.2.1. КоАП РФ. Постановление не основано на материалах дела, т.к. в нем указано, что он - Гавриков, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, хотя материалы дела свидетельствуют об обратном. Кроме того, постановление вынесено в утратившей силу форме постановления-квитанции.
В судебном заседании Гавриков А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. он управляя автомобилем двигался по проспекту Генерала Тюленева в сторону <адрес>. Проехав перекресток с проспекта Ленинского Комсомола, он пропустил женщину-пешехода, переходившую проезжую часть и продолжил движение, однако, практически сразу был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что он не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. С данным обстоятельством он не согласен, т.к. во время его движения пешеходов, переходящих дорогу, не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. он нес службу в автопатруле вместе с ФИО4 и находился возле <адрес> по проспекту Генерала Тюленева. В это время ими был замечен автомобиль под управлением Гаврикова А.В., который, двигаясь по проспекту Генерала Тюленева, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Гавриков А.В. был остановлен и в отношении него был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. на <адрес>, автомобиль под управлением Гаврикова А.В. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он остановил данного водителя, объяснил причину остановки. В отношении Гаврикова А.В. был составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности
Выслушав заявителя, свидетелей, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Гавриков А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. управляя автомашиной в районе <адрес> по проспекту Генерала Тюленева, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за данное правонарушение на Гаврикова А.В. был наложен административный штраф в размере 800 руб.
Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Согласно указанному пункту ПДД РФ, если водитель подъезжает к нерегулируемому пешеходному переходу, а пешеход уже находится на проезжей части, по которой движется его транспортное средство, то водитель обязан уступить дорогу пешеходу.
Вина Гаврикова А.В. подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением о наложении административного штрафа, рапортами, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 Не доверять данным доказательствам, в том числе показаниям инспекторов, считать их необъективными у суда оснований не имеется, поскольку не установлено наличие оговора правонарушителя, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС. Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о наложении административного штрафа в отношении Гаврикова А.В. выполнял должностные обязанности в рамках представленных ему полномочий.
Следовательно, инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 правильно дал оценку действиям Гаврикова А.В. и пришел к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку Гавриков А.В. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, данное нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 час. возле <адрес>.
Позицию Гаврикова А.В. о том, что не было представлено доказательств, в том числе видео фиксации, что на проезжей части находились пешеходы, суд считает не убедительной, поскольку она с достаточной полнотой опровергается собранными по материалам жалобы согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод Гаврикова А.В. о том, что постановление не основано на материалах дела, так как в нем указано, что он - Гавриков, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, хотя материалы дела свидетельствуют об обратном, суд не может принять во внимание, поскольку вина Гаврикова А.В. подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
Утверждение заявителя о том, что постановление вынесено в утратившей силу форме постановления-квитанции не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО5 пояснил, что данные фланки действительны и не утратили силу.
Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Гаврикова А.В., приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого решения.
С учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, наказание, назначенное инспектором ДПС, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Гаврикова А.В. не может быть удовлетворена..
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Гаврикова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Гаврикова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Судья: Е.А. Рукавишникова