Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск. 17 декабря 2010 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
с участием заявителя Хамзина М.Р.,
представителя Логинова С.М.,
при секретарях Букиной Н.В., Ещеркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамзина ФИО9 на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Хамзин М.Р., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что инспектор ДПС ФИО4 вменил ему в вину то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем «Тойота Лендкрузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице <адрес>, на переднем и боковых стеклах которого нанесено теневое покрытие, ограничивающее обзор видимости с места водителя, а светопропускаемость стекол, измеренная прибором «Тоник 2171», составила 2,2%, о чем составил протокол, с которым он не согласился, так как никакого административного правонарушения не совершал, поскольку он не является собственником автомобиля, и управлял им по доверенности, в связи с чем теневое покрытие на автомобиле было установлено не им; замер светопропускания стекол проведен с нарушением, прибор должен применяться на стационарных центрах технического контроля, поскольку производится при соблюдении температуры-давления-влажности. На основании изложенного просит отменить постановление, вынесенное инспектором ДПС ФИО4 о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В судебном заседании Хамзина М.Р. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Тойота Лендкрузер Прадо» с государственным знаком №, буквенные обозначения не помнит, в сторону Нижней Террасы. Автомобиль принадлежит его матери, он управляет им редко по простой письменной доверенности с 2009 года. Его остановили сотрудники ДПС в связи с тем, что у автомобиля тонированные стекла. С данным нарушением он был не согласен, так как у него допустимая светопропускаемость стекол, и по той причине, что инспекторам невозможно измерить светопропускаемость стекол в дорожных условиях. Когда он вышел из машины ДПС, и пошел к своей машине за вырезками из газет и Правилами дорожного движения, то в этот момент инспектор ДПС ФИО6 подошел к открытой двери его автомобиля и прибором измерил светопропускаемость, сказав инспектору ФИО4: «Около 2%». После чего ФИО4 стал на него оформлять протокол об административном правонарушении. В протоколе он указал свои объяснения. Перед измерением стекла он не протирал. На автомобиле тонировка не заводская, а на стеклах наложена пленка. Светопропускаемость стекол он ранее не проверял.
Представитель заявителя Логинов С.М. полностью подтвердил доводы, указанные в жалобе Хамзина М.Р. и дополнительно показал, что в жалобе Хамзина идет речь о приборе «Тоник», изготовителем которого является фирма ЗАО НПО «<данные изъяты>», к данному прибору прилагается инструкция, согласно которой прибор должен использоваться для замеров стекла при соблюдении температуры-давления-влажности, кроме того, данный прибор должен использоваться на диагностических центрах, а не на дорогах сотрудниками ДПС. Вместе с тем прибор «Тоник» предусматривает диапазон измерений светопропускания (в процентах) от 4 до 100 %, а при использовании прибора инспектором ФИО4 прибор показал 2,2 %, чего быть не может. Кроме того, стекла на автомобиле в тот день могли быть запыленными, перед измерением светопропускания прибором стекла никто не протирал. В связи с чем постановление инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамзина М.Р. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене. При этом обращает внимание на то, что измерение светопропускаемости инспектор производил только один раз, вместо трех и в результате произошло то, что прибор показал 2,2 %, при диапазоне измерения от 4 до 100%.
ФИО4 – инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. На улице <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота» с тонированными стеклами. На улице было светло, погодные условия и температура воздуха была выше – 10 градусов по Цельсию. На автомобиле были тонированными все стекла. Когда он остановил автомобиль, то объяснил водителю, в связи с чем его автомобиль был остановлен, сказал, что будет производить замер прибором «Тоник» и попросил протереть стекла автомобиля. Стекла были протерты. Когда замерили, то светопропускаемость стекол составила от 3 до 10 %, точное число не помнит. При этом водитель автомобиля сказал, что знает, что стекла тонированные, с составленным в отношении него протоколом по данному поводу был согласен. Единственное, в чем возразил водитель автомобиля, в том, что сотрудники ДПС не имеют права предъявлять требования о прекращении правонарушения, поскольку он не является собственником автомобиля, и то, что они не имеют право измерять светопропускаемость стекол автомобиля не на посту. Прибор «Тоник», которым они пользуются, технически исправен, прошел поверку. Имеется соответствующая инструкция к прибору.
ФИО6 – инспектор ДПС в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, указав, что он делал замеры светопропускаемости стекол прибором «Тоник». Перед тем как делать измерения либо он, либо водитель протер стекла. Измерение производилось в присутствии водителя. Как пользоваться прибором, они, инспектора ДПС, ознакомлены. Хамзин говорил, что он редко пользуется данным автомобилем и не намерен снимать тонировку.
Выслушав заявителя Хамзина М.Р., его представителя Логинова С.М., инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.31 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на улице <адрес> Хамзин М.Р. управлял автомобилем «Тойота Лендкрузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка темного цвета, светопропускание которой, согласно прибору «Тоник» 2177», составила 2,2 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Инспектором ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на улице <адрес>, Хамзин М.Р. управлял автомобилем «Тойота Лендкрузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, на передних боковых стеклах которого нанесено темное покрытие, ограничивающее видимость водителя, светопропускание которого 2,2%.
В своих объяснениях в протоколе Хамзин М.Р. не оспаривал показатель прибора, а лишь был не согласен с нарушением, поскольку он не является владельцем данного автомобиля.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хамзин М.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своем объяснении Хамзин М.Р. показывал, что не согласен с составленным протоколом, поскольку не является собственником данного автомобиля, автомобиль прошел техническим осмотр, кроме того, температура воздуха около 6 градусов выше нуля, а прибор «Тоник» может быть использован при температуре не ниже + 10 градусов. Инспектор должен направить его для прохождения технической экспертизы. Требование инспектора о прекращении нарушения и удаления покрытия с передних стекол автомобиля является незаконным.
Согласно п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения в РФ, запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Доводы Хамзина М.Р., указанные в его жалобе, о том, что стекла автомобиля, которым он управлял по доверенности, тонировались не им, а собственником автомобиля, а потому он не подлежит ответственности по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку противоречат требованию п. 2.3.1. ПДД в РФ согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Доводы Хамзина М.Р. и представителя Логинова С.М. относительно места проведения замера светопропускания автомобильных стекол о том, что замеры должны производиться на диагностических центрах, не состоятельны.
Согласно установленным в судебном заседании данным, место нахождения инспекторов ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 и ФИО6 в момент проведения проверки светопропускания стекол и документирования инкриминируемого Хамзину М.Р. правонарушения, согласно карточке поста, определено как пост №.
Кроме того, из постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным выше инспекторам ДПС выдавался прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол – «Тоник 2177».
Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ проводить проверку светопропускания автомобильных стекол с использованием специальных приборов имеют право любые сотрудники Госавтоинспекции. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ст.12.5 КоАП РФ имеют право не только инспектора технического надзора, но и сотрудники дорожно-патрульной службы. Примечание к абзацу 6 п. 82 «Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», лишь уточняет полномочия государственных инспекторов дорожно-постовой службы.
В соответствии с п. 1.1.1.1 Инструкции к прибору «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения; на диагностических центрах технического осмотра; на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
Также не состоятельны и доводы Хамзина М.Р., его представителя Логинова С.М. в части якобы допущенных нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении замера светопропускания стекол его автомобиля, связанных с нарушением температурного режима, необходимым количеством замеров (не менее трех), ибо в пункте 1.1.1.2 Инструкции к прибору «Тоник» отражены условия эксплуатации прибора, в том числе температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С, относительная влажность до 95% при 30 градусах С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.
В соответствии со справкой метеостанции Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ отмечались погодные условия: минимальная температура воздуха 1,2 градусов, относительная влажность воздуха 82-94%, атмосферное давление 753-756 мм, таким образом, погодные условия позволяли инспекторам делать замеры светопропускания стекол прибором «Тоник».
Нельзя признать состоятельными и доводы представителя Логинова С.М. в той части, что производить измерение светопропускаемости необходимо три раза, потому, что в соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения (п.2.3.3).
Указанные представителем нормы, а именно неоднократное измерение требуется при поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», а именно при проведении его аттестации, что следует из методики поверки указанного прибора, однако оснований усомниться в допустимости прибора «Тоник» с заводским номером 2177 к эксплуатации у суда не имеется, поскольку на него представлены соответствующие документы (гарантийный талон, согласно которому прибору присвоен номер 2177 и Свидетельство о поверке №).
Доводы представителя Логинова С.М о том, что согласно техническим характеристикам прибора «Тоник» диапазон измерения светопропускания составляет от 4 до 100%, а потому результат измерения 2,2 % является недопустимым, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с указанными представителем техническими характеристиками прибора допускается абсолютная погрешность в измерении плюс-минус 2%.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что перед проверкой светопропускаемости стекол, стекла не были протерты, в связи с чем возможно искажение показаний, ибо со слов сотрудников ДПС, стекла перед применением прибора были протерты.
Таким образом, сомнений в том, что светопропускаемость стекол автомобиля, которым управлял Хамзин М.Р., менее 70% у суда сомнений не имеется.
Несостоятельны и доводы Хамзина М.В., указанные в объяснениях, о том, что сотрудники ДПС незаконно выдали ему предписание о прекращении правонарушения, ибо в соответствии с п.1 ст.11 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции для выполнения возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан прекращения административного правонарушения, которыми на тот момент и являлось управление транспортным средством с тонированными стеклами в нарушении п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Таким образом, в действиях Хамзина М.Р. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании вина Хамзина М.Р. в нарушении Правил дорожного движения в РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.31 ст.12.5 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Хамзина М.Р. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Наказание Хамзину М.Р. назначено в пределах санкции ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, жалоба Хамзина М.Р. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамзина ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.31 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хамзина М.Р. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья - М.А. Черненко