Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 19 января 2011 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравцова Ю.С.,
защитников Иванова К.Е., Сафонова К.С. (по доверенности),
при секретаре Ещеркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Кравцова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ош Киргизской ССР, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, со средним специальным образованием, работающего водителем маршрутного такси у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Кравцов Ю.С. обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а административное дело производством прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, управляя автомобилем ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес> дорожного движения. Подъезжая к указанному перекрестку, он объехал слева стоящие с правой стороны автомобили, при этом на данном участке дороги нет продольной разметки, регулирующей движение по полосам, как нет и дорожных знаков, запрещающих обгон автомашин, поэтому он при совершении объезда ничего не нарушил. Он встал в начало колонны автомобилей перед перекрестком в ожидании разрешающего сигнала светофора. Никакого обгона на регулируемом перекрестке он не совершал.
Полагает, что мировым судьей при вынесении решения было нарушено требование ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ;
протокол об административном правонарушении в отношении него составил инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который не мог видеть вменяемого правонарушения, поскольку на предполагаемом месте он не находился, а протокол был составлен в кабинете № 2 ГИБДД Заволжского района города Ульяновска. Действия инспектора явно нарушили его права и свободы, поскольку в нарушении п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как непосредственное обнаружение нарушения сотрудником ДПС, составившим протокол, отсутствовало. Тем не менее, мировым судом материалы дела, составленные инспектором ДПС, а также его показания в судебном заседании, взяты за основу. Мировой судья не учел, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол. Мировым судьей не были приняты во внимание и показания свидетеля ФИО7, который в рамках судебного заседания опроверг изначально данные в кабинете инспектора ДПС показания, которые он написал под диктовку инспектора, и в суде заявил, что он (Кравцов) ехал по правилам. Однако показания данного свидетеля не только получили критическую оценку со стороны мирового судьи, но даже и не отобразили его показания, данные в суде;
при составлении протокола были нарушены его законные права, а именно, инспектор не дал ему сделать запись в протоколе о своем несогласии с нарушением в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», инспектор сам лично поставил запись «отказался», пояснив ему, что не хочет пачкать протокол. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не были разъяснены ему права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС в качестве времени составления протокола указал 17 часов 55 минут, а время совершения административного правонарушения, согласно протоколу, имело место в 19 часов 30 минут. При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе, находящемся в деле, время совершения правонарушения исправлено, тем самым был сфальсифицирован данный протокол;
в материалах дела имеется схема, которая составлена с процессуальными нарушениями, поскольку нет указания на местонахождение дорожно-патрульной машины и инспектора ДПС в момент привлечения его к административной ответственности, что не позволяет сделать вывод о том, насколько достаточный угол обзора был у инспектора за фиксацией автомобилей; не указаны данные якобы обгоняемого автомобиля; не указано время составления схемы. Таким образом, материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
Кравцов Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на маршрутном такси № 105 по маршруту по <адрес> в сторону Нового города. Было много машин, движение на дороге интенсивное, перекресток загружен. Дорога, по которой он двигался, имеет три полосы. Дорожных разметок и знаков, запрещающих обгон, на ней не имеется. Впереди него перед перекрестком стояла колонна автомашин на запрещающий сигнал светофора. Он встал в колонну, при разрешающем сигнале светофора колонна стала двигаться, в это время справа по грунтовой дороге его стала объезжать машина, он, пропустив ее, оказался левее колонны, ближе к встречной полосе. Ранее об этой машине не говорил, так как не посчитал нужным. Убедившись, что встречных автомобилей нет, он объехал колонну, чтобы не мешать потоку встречного движения, и встал во главе колонны перед перекрестком, не пересекая при этом линии перекрестка. В это время горел красный сигнал светофора. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он первым продолжил движение по перекрестку, за ним следовала колонна автомобилей. На самом перекрестке никакие автомобили он не обгонял. За перекрестком его остановили сотрудники ДПС, а также остановили автомобиль «Форд Скорпио», идущий за ним. Майор милиции, указав на водителя автомобиля, сказал, что они остановили свидетеля (ФИО7), который при нем сказал, что он (Кравцов) его не обгонял. Майор ему велел развезти пассажиров, и приехать в четвертый кабинет ГИБДД. Около 20 часов он приехал в ГИБДД, где другой инспектор ДПС – ФИО4, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, указывая, что он (Кравцов) совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Он пытался объяснить, что совершил обгон до перекрестка, поскольку запрещающих знаков там не имеется. При этом сказал, что подписывать протокол не будет. После чего инспектор составил схему движения, он (Кравцов) с ней был не согласен. О своем несогласии с протоколом инспектор велел указать в объяснениях, что он и сделал. На следующий день ему позвонил инспектор ФИО4 и пригласил в ГИБДД, указывая, что допустил ошибку в протоколе в написании времени, и просил приехать для исправления, но он отказался приезжать в ГИБДД.
Просит отменить постановление мирового судьи, так как он не совершал указанного административного правонарушения, а также учесть, что работа водителя для него единственная и сейчас он не имеет заработка.
Защитник Иванов К.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя Кравцова, дополнив, что в действиях Кравцова отсутствует обгон транспортного средства, поскольку обгоном считается опережение транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а имеется лишь опережение. Из схемы, составленной сотрудником ДПС, не следует, что Кравцов выехал на полосу встречного движения. В действиях Кравцова имелось нарушение в том, что он выехал за знак «Стоп линия». Однако после указанного правонарушения прошло три месяца, а потому Кравцова нельзя привлечь к административной ответственности.
Защитник Сафонов К.С. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы жалобы Кравцова.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО4 суду показал, что точную дату он не помнит, где-то в ноябре 2010 года он дежурил совместно с майором ФИО13. Проезжая по <адрес> города ими было замечено, что к перекрестку с <адрес> во втором ряду со стороны завода «<данные изъяты>» двигается маршрутное такси - ГАЗель. В это время перед перекрестком в правом ряду стояли автомобили на запрещающем сигнале светофора. Когда Кравцов на маршрутном такси подъехал к перекрестку, то загорелся разрешающий сигнал и транспорт начал движение, а Кравцов продолжил движение во втором ряду, то есть совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. Перед перекрестком автомобиль под управлением Кравцова не останавливался, как шел по второму ряду, так и выехал на перекресток. За перекрестком ими был остановлен автомобиль ГАЗель. Впоследствии на Кравцова был составлен административный протокол. Кроме того, водитель ФИО7, автомобиль которого двигался за машиной Кравцова, торопился, поэтому для дачи объяснений у него были взяты номер телефона и адрес его жительства. На следующий день ФИО7 самостоятельно написал объяснения в здании ГИБДД.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался на автомобиле «Форд Скорпио», остановился у стоп линии перед перекрестком <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Оставалось 20-25 секунд красного сигнала, в этот момент с левой стороны его автомобиль объехала машина ГАЗель – маршрутное такси, которая встала перед ним. Под зеленый сигнал светофора они начали движение. После перекрестка его и водителя маршрутного такси остановили сотрудники ДПС. У него взяли номер телефона и адрес, сказав ему что-то, но что он не помнит. На следующий день по телефону его пригласили в ГИБДД, где он написал объяснение, написал, что наблюдал и видел. Объяснения писал собственноручно, никакого давления со стороны инспектора ДПС не было. Инспектор ему только подсказал, как правильнее написать. Впоследствии получилось так, что он сформулировал неправильно.
Выслушав Кравцова Ю.С., его защитника, свидетелей, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Ю.С., законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что указанное выше постановление о привлечении Кравцова Ю.С. к административной ответственности было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> Кравцов Ю.С., управляя автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении Правил дорожного движения в Российской Федерации выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортных средств на регулируемом перекрестке.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 11.5 ПДД в РФ обгон запрещен, в том числе, на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
Вопреки доводам защиты, «Обгоном», в соответствии с Правилами дорожного движения в РФ (в редакции Постановления Правительства РФ № 67 от 24 января 2001), является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, что и было установлено в судебном заседании.
Виновность Кравцова Ю.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кравцов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-322132 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 1.3, п. 11.5 ПДД в РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортных средств на регулируемом перекрестке (л.д. 1), который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. Внесенное в него исправление лицом его составившим, является не существенным. Кроме того, исправленное время в целом не оспаривается заявителем Кравцовым С.Ю. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, им было уточнено время совершения Кравцовым Ю.С административного правонарушения - 17 часов 30 минут.
Мировым судьей данному обстоятельству в постановлении дана надлежащая оценка;
-схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно в день совершения административного правонарушения, на которой отражены обстоятельства, графически подтверждающие порядок движения автомобиля Кравцова Ю.С. на указанном участке дороги (л.д.1 - оборот).
В силу п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись, а потому каких-либо нарушений при составлении схемы к протоколу об административном нарушении в отношении Кравцова Ю.С. суд не усматривает. Составленная старшим инспектором ДПС схема подписана им и двумя понятыми, которые засвидетельствовали факт отказа Кравцова Ю.С. от подписания схемы;
-показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, согласно которым на перекрестке <адрес> он заметил, что по <адрес> в сторону перекрестка, приближаясь к светофору во втором ряду, объезжая слева стоящие и ожидающие разрешающего сигнала светофора автомобили, двигался автомобиль ГАЗель, который после загорания разрешающего движение сигнала светофора, не останавливаясь, совершил обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке, выехав при этом на сторону встречного движения.
Не доверять данным показаниям старшего инспектора ДПС, а также сведениям, содержащимся в указанных выше процессуальных документах, у суда оснований не имеется. При оформлении материала в отношении Кравцова Ю.С., сотрудник ГИБДД находился на службе и выполнял должностные обязанности в рамках представленных ему полномочий;
-объяснениями свидетеля ФИО7 - водителя автомобиля «Форд Скорпио», данными им непосредственно после совершения инкриминируемого Кравцову Ю.С. правонарушения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле по <адрес>. Около 17 часов 30 минут остановился перед перекрестком <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После того как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение. Примерно на середине данного перекрестка, слева, его обогнал автомобиль Газель с государственным регистрационным знаком №, перестроившийся после перекрестка в один ряд с его автомобилем и непосредственно перед ним.
Данные показания свидетеля ФИО7 согласуются как с указанными выше процессуальными документами, так и с показаниями старшего инспектора ДПС ФИО4, а потому мировым судьей верно положены в основу постановления. Никаких нарушений норм административного законодательства при опросе ФИО7 не имеется. Объяснения свидетелем написаны собственноручно, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний от свидетеля, после его опроса, не поступило, и в бланке объяснений они не отражены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изменение показаний свидетеля ФИО7 является его стремлением смягчить участь Кравцова Ю.С.
В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО9, который суду дал показания относительно движения автомобиля ГАЗель под управлением Кравцова Ю.С. в день совершения инкриминируемого последнему правонарушения.
Вместе с тем, суд полагает, что показания ФИО9 нельзя признать соответствующими действительности, поскольку они противоречат всей массе собранных по делу доказательств, о его допросе было заявлено спустя практически два месяца после совершения Кравцовым инкриминируемого ему правонарушения, то есть только в ходе обжалования вынесенного мировым судьей постановления.
Доводы Кравцова Ю.С. о том, что он не совершал обгона автомобиля на перекрестке и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а перестроился в свою полосу еще до светофора, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидца правонарушения, не заинтересованного в исходе дела - ФИО7, данными им непосредственно после совершения инкриминируемого правонарушения.
Приобщенная по ходатайству Кравцова Ю.С. схема его движения опровергается указанными выше доказательствами.
Все доказательства положенные мировым судьей в основу постановления об административном правонарушении в отношении Кравцова Ю.С., являются допустимыми, поскольку никаких нарушений административного законодательства при их сборе не установлено.
Доводы стороны защиты о не разъяснении Кравцову Ю.С. его прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются данными, указанными в соответствующем протоколе. Из протокола следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Кравцову разъяснены, что подтверждено подписями свидетелей.
Суду не представлено каких-либо доказательств, допущенных нарушений при оформлении административного материала, а также при проведении судебного разбирательства мировым судьей.
Все доводы Кравцова Ю.С., изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
На основании изложенного, в действиях Кравцова Ю.С. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравцова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.
Вынесенное мировым судьей в отношении Кравцова Ю.С. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Кравцову Ю.С. назначено административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует характеру совершенного Кравцовым Ю.С. административного правонарушения и данным о его личности, в том числе многократным его привлечениям к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Доводы защитника о том, что после инкриминируемого правонарушения Кравцову Ю.С. прошло 3 месяца, а потому он не может быть привлечен к административной ответственности, являются необоснованными, ибо в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба на постановление мирового судьи, которым и привлечен Кравцов Ю.С. к административной ответственности.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Кравцова Ю.С. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кравцова ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Кравцова Ю.С. - без удовлетворения.
Судья - М.А. Черненко