Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 января 2011 года
Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,
при секретаре Хреновой И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Оброкова Д.В., и его защитника - Россошанской Г.В., представляющей интересы Оброкова Д.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оброкова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от 07.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении административного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
07.12.2010 мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Оброкова Д.В., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Оброков Д.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи, так как административного правонарушения не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД проверяли его на месте на состояние алкогольного опьянения, проверка показала отсутствие алкогольного опьянения. Затем его направляли на медицинское освидетельствование, где он сдавал анализ мочи, после чего водительское удостоверение ему было возвращено, из чего он сделал вывод, что результат исследования сданных им анализов мочи отрицательный. О том, что он лишен водительских прав, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от его имени расписалось иное лицо. Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, поскольку он не был извещен о судебном разбирательстве, судебное решение вынесено без учета его позиции по делу, постановление суда ему не было направлено.
Просит восстановить срок на подачу жалобы, так как не знал о наличии постановления мирового судьи от 07.12.2010 г.
В судебном заседании Оброков Д.В. полностью подтвердил доводы своей жалобы.
Как следует из представленных суду материалов административного производства, при составлении документов административного производства Оброков Д.В. указал адрес проживания: <адрес>, по данному адресу он своевременно и надлежащим образом извещался, при этом было установлено, что по указанному Оброковым Д.В. адресу последний не проживает, что подтверждается распиской сестры Оброкова Д.В. - ФИО5, при этом ФИО6 не указала место фактического проживания Оброкова Д.В. Установив, что Оброков Д.В. по указанному им адресу фактически не проживает, а иных сведений о месте его нахождения суду не поступило, материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены в его отсутствие. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствие Оброкова Д.В.
Учитывая, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 от 07.12.2010 о привлечении Оброкова Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, направленная Оброкову Д.В. 08.12.2010 по указанному им адресу, получена им не была, суд считает возможным восстановить срок обжалования вышеназванного постановления мирового судьи.
Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей в отношении Оброкова Д.В. законным и обоснованным.
Так, свидетель ФИО7, являющийся инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был проверен на состояние алкогольного опьянения водитель Оброков, так как имелись признаки опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Проверка показала отсутствие алкогольного опьянения. Учитывая, что имелись признаки опьянения, данный водитель был направлен на медицинское освидетельствование, так как предположили наличие наркотического опьянения. Так как проводились лабораторные исследования, то акт медосвидетельствования был изготовлен через несколько дней. Учитывая, что у него не было на руках документа по состоянию водителя, он вернул ему водительское удостоверение, известив о дате и времени, когда тому следует прийти в ГИБДД. Однако, водитель Оброков в указанное время не явился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие, так как согласно акту медосвидетельствования подтвердился факт опьянения Оброкова, находившегося за рулем автомобиля.
Свидетель ФИО8 дал пояснения, которые аналогичны пояснениям свидетеля ФИО7
Обстоятельства, изложенные свидетелями ФИО7 и ФИО8 объективно подтверждаются представленными суду материалами административного производства.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оброков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 3:10 час. управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Оброкова Д.В. при наличии таких признаков опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, алкогольное опьянение не установлено.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оброков Д.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись следующие признаки: резкое изменение цвета кожных покровов лица, речь смазана, множественные следы инъекций на руках. Оброков Д.В. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Оброков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 час. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки наркотического опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, речь смазана, множественные следы инъекций на руках.
Согласно акту медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам проведения анализа мочи Оброкова Д.В. у него установлено состояние опьянения. Как следует из информации, полученной из ГУЗ «УОКНБ», ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование Оброкова Д.В. на состояние опьянения путем исследования биологической среды организма Оброкова Д.В. (моча), в которой обнаружено вещество - «метилендиоксипировалерон», являющееся структурным аналогом психотропного вещества - «пировалерон». На основании того, что у Оброкова Д.В. наблюдались клинические признаки воздействия на него психоактивного (психотропного) вещества, в организме обнаружено психотропное вещество – «метилендиоксипировалерон», дано заключение об установлении у Оброкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения.
Таким образом, установлено, что Оброков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 час управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не имеется.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 при оформлении материалов административного производства находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Оброковым Д.В. знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют.
Объективность показаний данных лиц подтверждается представленными суду материалами административного производства.
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что при исследовании мочи Оброкова Д.В. в тестовом порядке с помощью полосок ИХА-4-МУЛЬТИ-ФАКТОР, результат был отрицательным, не ставит под сомнение результаты исследования мочи Оброкова Д.В., проведенные в химико-токсикологической лаборатории ГУЗ «УОКНБ», так как согласно представленным сведениям полоски ИХА-4-МУЛЬТИ-ФАКТОР предназначены для выявления лишь ограниченного наименования наркотических веществ (морфин, марихуана, кокаин и метамфетамин).
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что в справке от ДД.ММ.ГГГГ в качестве биологической среды, взятой у Оброкова Д.В. на исследование, ошибочно указано не моча, а кровь, не ставят под сомнение выводы, изложенные в акте №, так как согласно пояснениям Оброкова Д.В. на исследования им сдавалась моча, именно данная биологическая среда была исследована и дано заключение о состоянии опьянения Оброкова Д.В., таким образом, при выдаче справки была допущена описка.
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что в акте № указаны даты проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в штампе-клише дежурного врача стоит дата ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение заключение, изложенное в акте № о медицинском освидетельствовании Оброкова Д.В., так как все полученные результаты в ходе освидетельствования Оброкова Д.В. в бланк документа внесены рукописно, при этом имеются данные и подписи лиц, проводивших освидетельствование Оброкова Д.В.
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что Оброков Д.В. имеет заболевания, в связи с чем периодически проходит лечение, поэтому у него имеются следы от инъекций на руках, не ставит под сомнение заключение, изложенное в акте № о медицинском освидетельствовании Оброкова Д.В., так как заключение дано по итогам полного осмотра Оброкова Д.В. с учетом лабораторных исследований биологической среды (мочи) Оброкова Д.В.
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись иного лица, а не Оброкова Д.В., полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 и не ставят под сомнение представленные доказательства.
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Оброкова Д.В., при этом Оброков Д.В. надлежащим образом сотрудниками ГИБДД не извещался, являются несостоятельными, так как в материалах административного производства имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ от Оброкова Д.В. о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ к 17:00 час., однако, Оброков Д.В. в указанное время не явился, о причинах неявки не известил, об отложении не ходатайствовал. Как пояснил Оброков Д.В., он не понял, для какой беседы его вызывали в указанное время, в указанное время не явился, при этом Оброков Д.В. не оспаривает сам факт его извещения под личную подпись.
Доводы Оброкова Д.В. и его защиты о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для вызова Оброкова Д.В. в судебное заседание, при этом проверялся факт проживая Оброкова Д.В. по указанному им адресу, о чем имеется соответствующий документ.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска правильно пришел к выводу о виновности Оброкова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности правонарушителя, наказание, назначенное мировым судьей, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Оброкова Д.В. не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Оброкова Дениса Владимировича.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Оброкова Дениса Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Оброкова Д.В. – без удовлетворения.
Судья: Г.П. Зотова