Постановление по ч.1 ст.12.26

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого составлен административный протокол – Петрова Д.Е., действующего на основании доверенности 73 АА 0113936 от 20.01.2011

при секретаре Шафигиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Петрова Д.Е. в интересах

СИРАЧЕВА ТИМУРА РИНАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сирачев Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель правонарушителя Петров Д.Е. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением мирового судьи и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что его заявитель не управлял автомашиной, находился в ГСК <данные изъяты> когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, которые попросили предъявить документы, после чего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку специальных сменных мундштуков у прибора АКПЭ 01.М не оказалось, он отказался от прохождения данной процедуры. Инспекторы ДПС не разъяснили ему ответственность за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования. Приглашенным понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. После его отказа в присутствии двух понятых дышать в прибор, ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Считает, что сотрудником ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства процессуального действия – направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании представитель заявителя Петров Д.Е. поддержал жалобу в полном объеме и дополнил, что Сирачев не управлял машиной, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, вследствие чего они не имели права требовать пройти медицинское освидетельствование, которое ему и не предлагали проходить. Также полагает, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе неверно. Понятые присутствовали при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не одновременно, причем им не разъяснялись права и обязанности понятых, а также порядок проведения медицинского освидетельствования, и отказ от его прохождения. В указанном протоколе не указано время направления на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД - в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в наряде ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО5 от <адрес> они проследовали за автомашиной <данные изъяты>, которая на большой скорости ехала по дворам, не сбавляя ее на неровностях дороги, что показалось им подозрительным. Заехав за машиной в ГСК <данные изъяты> при разговоре с водителем, от последнего исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Сирачеву было предложено пройти освидетельствование на приборе, однако Сирачев отказался, не указав причину. Затем в присутствии понятых Сирачев также отказался как от освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались как Сирачев, так и понятые. Содержание данных документов соответствовало действительности. Ни у кого из присутствующих лиц замечаний не было. На водителя был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым он также согласился, указав об этом собственноручно в протоколе.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД - в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в декабре 2010 года в районе завода, на кольце у гаражей по просьбе сотрудников ДПС он присутствовал в качестве понятого, когда водитель Сирачев отказался «продувать» прибор на состояние опьянения, не объяснив причины. Пройти освидетельствование в больнице водителю не предлагали. Документы, в которых ставил подпись, читал бегло.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, также указав, что в его присутствии водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице на предмет состояния опьянения. Однако протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования он подписал, никаких замечаний по этому поводу у него не было, полагая, что этот протокол об отказе от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения на приборе.

Выслушав представителя заявителя Петрова Д.Е., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, проверив материалы административного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 21.01.2011 года в отношении Сирачева Т.Р. законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сирачева Т.Р. составлено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - не выполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное нарушение выразилось в том, что Сирачев Т.Р., являясь водителем и, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Вина Сирачева Т.Р. в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, и из которого следует, что Сирачев Т.Р., управляя транспортным средством, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Сирачев Т.Р., после разъяснения ему всех прав, положений ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал, что от освидетельствования отказывается;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Сирачева Т.Р. в связи с тем, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии понятых, замечаний от которых по составленному протоколу не поступило;

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сирачев Т.Р. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, направлен был в связи с имеющимся запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, о чем соответствуют подписи, как понятых, так и сотрудника ДПС, так и Сирачева Т.Р.;

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Сирачев Т.Р., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, резких изменений окраски кожных покровов лица. В данном протоколе Сирачев Т.Р. поставил свою подпись и пройти медицинское освидетельствование отказался, что также было подтверждено подписями сотрудника ДПС и понятых;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был задержан автомобиль <данные изъяты>, и направлен на штрафную стоянку, поскольку на водителя Сирачева Т.Р. составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении и иным документам, приложенным к протоколу, у суда не имеется. Инспектор ДПС ФИО4, составивший вышеуказанные документы, в том числе протокол, а также инспектор ДПС ФИО5, являются незаинтересованными лицами, на момент составления протокола находились при исполнении служебных обязанностей.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5 в материалах дела не имеется, и таких данных Сирачевым Т.Р., его представителем Петровым Д.Е. также суду не было представлено. Доводы представителя Петрова Д.Е. о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, поскольку они изначально незаконно составили протокол об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку вопросы проверки законности составления указанного протокола устанавливаются не в момент его составления.

Также, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сирачев Т.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резких изменений окраса кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается и показаниями инспектора ФИО4, при этом Сирачев Т.Р. также собственноручно отказался от его прохождения. Каких-либо замечаний от незаинтересованных лиц к протоколу не поступило.

Доводы Сирачева Т.Р., его представителя, а также показания понятых ФИО7, ФИО6 о том, что сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице, суд не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что в судебном заседании сотрудники ДПС показали, что Сирачев в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, что было отражено в протоколе, при этом именно для этой цели сотрудники ДПС и приглашали понятых.

Как следует из протокола, присутствующие при этом понятые подтвердили факт отказа Сирачева пройти медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний, возражений, ходатайств от понятых, Сирачева при этом не последовало.

Как следует из административного протокола, Сирачев Т.Р., соглашаясь с протоколом, собственноручно указал, что отказался от прохождения указанного освидетельствования.

При этом свидетели ФИО7, ФИО6 не привели суду объективных причин данных пояснений.

Пояснения представителя Петрова Д.Е. о том, что сотрудники ДПС не разъяснили Сирачеву и понятым их права, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем более не подтверждаются. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), понятым были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется подпись понятых. Как следует из протокола об административном правонарушении, Сирачеву Т.Р. также разъяснялись права, предусмотренные ст.15.1КоАП РЫФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Также суд не может принять во внимание доводы представителя Петрова Д.Е. о том, что на типовом бланке – постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано о разъяснении прав Сирачеву и понятым, поскольку данный бланк не предусматривает такового, кроме того, права указанным лицам были разъяснены сотрудниками ДПС, о чем имеются их подписи в указанных выше протоколах.

В связи с чем, указанные доводы Сирачева Т.Р., а также его представителя Петрова Д.Е., суд расценивает как способ защиты. Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО6 суд также расценивает желанием освободить Сирачева Т.Р. от административной ответственности.

Доводы представителя Петрова Д.Е. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано фактическое время направления на освидетельствование, суд также не может принять во внимание. Как следует из указанного протокола, в данном документе указаны, как дата его составления, когда было проведено указанное действие, так и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются подписи участвующих лиц.

Не может также суд принять во внимание доводы представителя Петрова Д.Е. о том, что понятые присутствовали поочередно при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку данные доводы не являются основание для освобождения Сирачева Т.Р. от административной ответственности. Как пояснили в судебном заседании сотрудники ДПС, Сирачев в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе, в котором поставили свои подписи Сирачев, каждый из понятых. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательство. При этом, как показали ФИО6, ФИО7, действительно они поставили свои подписи в указанном протоколе.

Доводы представителя Петрова Д.Е. о том, что место совершения указанного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан неверно, а именно указан адрес: <адрес>, тогда как фактически эти события произошли на территории ГСК <данные изъяты> расположенный по иному адресу, суд также не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что место совершения указанных действий не оспаривается никем из участников судебного разбирательства, а именно у территории ГСК <данные изъяты>

В ночное время суток, когда произошли эти события, установить точный почтовый адрес ГСК сотрудники ДПС не имели реальной возможности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен на месте.

Также суд учитывает, что место совершения указного дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении указано относительно <адрес>, который расположен вблизи места совершения преступления.

Не может суд принять во внимание доводы представителя Петрова Д.Е. о том, что Сирачев в момент направления его на медицинское освидетельствование не являлся водителем транспортного средства, поскольку сотрудники ДПС подъехали примерно через 10 минут после того, как он заехал на территорию ГСК. Однако данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС, согласно которым они следовали за транспортным средством, водителем которого находился Сирачев, от <адрес>, не теряя его из вида, до ГСК, где и было предложено пройти освидетельствование. Также суд учитывает, что данные доводы были представлены только в данном судебном заседании.

Более того, по мнению суда, логически не объяснимы действия сотрудников ДПС, следовавших от <адрес> в ГСК, не предполагая, что там находится в нетрезвом состоянии водитель.

Также не может суд принять во внимание доводы представителя Петрова Д.Е. о том, что сотрудники ДПС предложили только пройти освидетельствование на приборе, от прохождения которого он отказался, поскольку ему не были представленные сменные мундштуки, а также не показали сертификат на прибор. Между тем, как следует из показаний сотрудников ДПС, Сирачеву был показан паспорт на указанный прибор для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом никаких жалоб на смену мундштука, на требование показать сертификат от Сирачева не последовало. Более того, как пояснили сотрудники ДПС, Сирачев, находясь в состоянии опьянения, что было очевидно, указал на бессмысленность его прохождения, просил не составлять протокол. Свидетель ФИО6 также показал в суде, что Сирачев не требовал заметь мундштуки и показать сертификат на прибор.

Кроме того, суд учитывает, что административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за отказ водителя от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности Сирачева Т.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей Сирачеву Т.Р. назначено наказание с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба представителя заявителя Петрова Д.Е. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 21 января 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении СИРАЧЕВА ТИМУРА РИНАТОВИЧА оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя Петрова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Садыкова