Дело № 12-52/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Ульяновск 23 марта 2011 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Зибаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Струльникова Михаила Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, вынесенное подполковником милиции Белимовой Г.Д.,
У С Т А Н О В И Л:
Подполковником милиции Белимовой Г.Д. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Струльникова М.Н. Согласно постановлению, Струльников М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут возле <адрес> по <адрес> в <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах спиртного изо рта, шаткую походку, нарушенную координацию движений, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность и совершил правонарушение, предусмотренное ст.<данные изъяты>. За данное правонарушение он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Струльников М.Н. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит признать вышеназванное постановление незаконным, поскольку вмененное ему правонарушение он не совершал.
В судебном заседании Струльников М.Н. просил вынесенное в отношении него постановление отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ правонарушение он не совершал. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями находился в ресторане «<данные изъяты>», а после этого поехал домой на такси. О составленном в отношении него административном протоколе и назначении ему административного наказания он узнал только тогда, когда пришел продлевать лицензию на оружие.
Должностное лицо – инспектор ППС батальона № 2 ППСМ УВД по городу Ульяновску Титоренко Л.В. в судебном заседании с жалобой был не согласен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, которое длилось до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он с экипажем патрулировали район Нового Города. В 00 часов 43 минут поступил вызов от оперативного дежурного ОМ о том, что возле магазина «<данные изъяты> по <данные изъяты> лежит мужчина. Они проехали по данному адресу и увидели, что Струльников М.Н. шел, сильно шатаясь, даже всей проезжей части ему был мало. Он шел из стороны в сторону. Они подъехали к нему. Водитель остался в машине, а они с ФИО6 подошли. Струльников М.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он шел вдоль дороги, недалеко от <адрес> по <адрес>. Они представились, попросили предъявить документы. Данный мужчина предъявил им водительское удостоверение, в котором были указаны фамилия, имя и отчество. Они проверили эти данные по ИЦ. После этого в отношении него он составил протокол об административном правонарушении по ст.<данные изъяты>. На медицинское освидетельствование его не возили, так как видимых повреждений на нем не было. Он просто очень сильно пьян. Он сказал, что он поссорился с друзьями и шел из ресторана домой. Он сам назвал свое место жительства, сказал, что живет в <адрес>, и они подвезли его до дома на патрульной машине. После того, как его довезли до дома, они сдали дежурство. Все анкетные данные Струльникова он указал в рапорте, который ведет в течение смены.
Выслушав Струльникова М.Н., Титаренко Л.В., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ППС батальона № 2 ППСМ УВД по городу Ульяновску Титаренко Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Струльников М.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут возле <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах спиртного изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность
Постановлением подполковника милиции Белимовой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ Струльников М.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Оспаривая вышеуказанное Постановление, автор жалобы указывает, что он вышеуказанного правонарушения не совершал, поскольку в это время находился в другом месте.
Данные доводы проверялись в ходе судебного заседания, однако своего подтверждения не нашли.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает милиционером Батальона № 2 ППС при ГУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в автопатруль №. Старшим автопатруля был Титаренко Л.В. Они патрулировали район Нового Города. В 00 часов 43 минут поступил вызов от оперативного дежурного Отдела милиции № о том, что возле магазина <адрес> лежит мужчина. Они проехали по данному адресу и увидели, что по проезжей части идет мужчина, сильно шатаясь, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он шел из стороны в сторону. Они подъехали к нему и подошли вместе с Титаренко. Водитель остался в машине. Мужчина показал им свое водительское удостоверение, по которому они и установили его личность. Струльников М.Н. шел вдоль дороги, недалеко от <адрес> по <адрес>. После этого в отношении него Титаренко составил протокол об административном правонарушении по ст<данные изъяты>. В протоколе расписался лично Струльников, копия протокола была ему вручена. Он может с уверенностью сказать о том, что административный протокол был составлен именно в отношении Струльникова М.Н., так как он узнал его в судебном заседании.
Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнения, поскольку они являются последовательными, согласуются с материалами дела. Как пояснил в судебном заседании ФИО6, до ДД.ММ.ГГГГ он со Струльниковым М.Н. знаком не был, протоколы об административном правонарушении в отношении него не составлял, неприязненных отношений к нему не испытывает.
Свидетель ФИО6 не является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем оснований не доверять его показаниями у суда не имеется.
Факт того, что водительское удостоверение всегда находится у Струльникова М.Н. подтвердил в судебном заседании и он сам.
Изложенные свидетелем ФИО6 обстоятельства подтверждаются и письменными материалами дела.
Так, в Книге учета сообщений за ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в дежурную часть Отдела милиции № 4 поступило сообщение о том, что около магазина «<данные изъяты> в <адрес> лежит мужчина.
Из рапорта несения службы автопатруля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Титоренко Л.В, видно, что с 00 часов 55 минут до 01 часа 35 минут экипаж автопатруля выполнял поручения около <адрес> по <адрес> <адрес>. В числе сведений о задержанных правонарушителях указан Струльников М.Н., проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по <адрес>. В отношении него составлен протокол по <данные изъяты>.
Как пояснил в судебном заседании Струльников М.Н. водительское удостоверение из его владения не выбывало и всегда находится при нем.
Статья <данные изъяты> предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Данная норма закона направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст<данные изъяты> М.Н. имел место.
Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится нечитаемая короткая фраза и подписи Струльникова М.Н, показаниями работника милиции ФИО6, рапортом о несении службы от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Струльникова М.Н. о наличии заинтересованности со стороны работников милиции, суд считает голословными.
Данная заинтересованность из материалов дела не установлена, обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности в настоящей жалобе не приведено, напротив, в судебном заседании Струльников М.Н. пояснил, что ни одного из членов экипажа автопатруля № он не знает.
Представленный в судебное заседание Струльниковым М.Н. договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение банкета ДД.ММ.ГГГГ в кальянной ресторана «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно в 01 час 00 минут Струльников М.Н. находился в данном ресторане поскольку он не содержит время начала и окончания банкета, список лиц, присутствовавших на нем.
Позицию Струльникова М.Н. о его непричастности к совершению правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.
К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Струльников ушел вместе с ним из ресторана «<данные изъяты>» в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку свидетель является знакомым Струльникова М.Н, и заинтересован в благоприятном для последнего исходе дела.
С учетом изложенного суд считает, что вынесенное мировым судьей в отношении Струльникова М.Н. постановление соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным. Обстоятельства совершения Струльниковым М.Н. административного правонарушения были проверены. Суд не находит законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Струльников М.Н. и его личности. Струльникову М.Н. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.20.21 КоАП РФ.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное подполковником милиции Белимовой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Струльникова Михаила Николаевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Струльникова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Копия верна
Судья Усова В.Е.