Р Е Ш Е Н И Егород Ульяновск 11 марта 2011 год
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,
с участием заявителя Архиповой Л.П.,
при секретаре Ещеркиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Архиповой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> река <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, со средним образованием, незамужней, работающей водителем троллейбуса в ДЭПО № МУП «Ульяновскэлектротранс», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Архипова Л.П. обратилась в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает на свое несогласие с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, как водителя троллейбуса, и с участием водителя автомобиля Автолайн 3238 регистрационный номер № ФИО3 Виновной в ДТП инспектором ДПС ФИО4 была признана она. В постановлении об административном правонарушении указано, что ею нарушен п. 8.4 ПДД РФ, то есть, управляя троллейбусом, при перестроении, не уступила дорогу автомашине Автолайн, движущейся в прямом попутном направлении, что привело к столкновению. С данным постановлением она не согласна, поскольку, она, двигаясь по маршруту № по крайней правой полосе движения по <адрес>, увидела в районе <адрес> на ее полосе движения автомобиль УАЗ. Примерно за 3 метра до УАЗа она включила левый указатель поворота, пропустила слева движущуюся в попутном направлении автомашину ВАЗ, после чего еще раз проверила безопасность своего дальнейшего движения, посмотрев в зеркало заднего вида, боковое левое и совершила маневр объезда с левой стороны автомашины УАЗ. После совершения указанного маневра почувствовала удар в заднюю левую часть троллейбуса. Остановилась и обнаружила, что автомобиль Автолайн совершил столкновение с троллейбусом правой передней частью кузова. Считает в ДТП виновным водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ. Просит отменить постановление о наложении на нее административного штрафа.
В судебном заседании заявитель Архипова Л.П. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, дополнив, что почувствовала удар в заднюю часть троллейбуса, после того как завершила маневр объезда автомобиля УАЗ, стоящего на ее полосе движения. После приезда сотрудников ДПС, была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, которую она подписала без замечаний, так как была согласна, затем с нее и второго водителя – участника ДТП были отобраны объяснения. Объяснения ее были подписаны без замечаний. После чего в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении. Она не нарушала п. 8.4 ПДД в РФ, так как столкновение произошло после того, как она уже перестроилась.
Вместе с тем, после исследования административного материала заявитель Архипова Л.П. заявила, что объяснения она писала под диктовку, инспектор ДПС сказал о том, что она виновата. Схему ДПТ показали ей мельком, и она ее подписала. Удар пришелся в заднюю часть троллейбуса, а когда они разъезжались, то второй раз она коснулась автомобиля Автолайн касательно. В передней части кузова троллейбуса потертости не было.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он ехал на автомобиле Автолайн по проспекту Созидателей в сторону Авторынка по крайней левой полосе. В районе ТЦ «Самолет» увидел троллейбус, который двигался впереди него по крайней правой полосе. По его полосе перед ним в 5-10 метрах двигался автомобиль ВАЗ. Троллейбус, пропустив автомобиль ВАЗ, начал смещаться на его полосу движения. Он принял меры к торможению, влево уйти было нельзя, так как там имелся снежный накат, возле <адрес> по <адрес>. произошло столкновение, удар пришелся в районе переднего колеса троллейбуса. На месте ДТП водитель троллейбуса была согласна с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является она. Вызывали сотрудников ДПС, которые оформили материал, составили схему ДТП, отобрали объяснения. Когда начали разъезжаться, то водитель троллейбуса вновь ударила его автомобиль в заднюю часть автомашины задней частью троллейбуса.
Инспектор ДПС ОБ ДПС МВ № ГИБДД УВД <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ФИО2. Им поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии у <адрес> по <адрес>. По приезду было обнаружено два транспортных средства – троллейбус и автомобиль Автолайн. Ими была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения от водителей - участников ДТП, было установлено, что виновным в ДТП является водитель троллейбуса, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом попутном направлении, что привело к столкновению. О том, что водитель троллейбуса осуществляла маневр, а не закончила его, свидетельствует схема ДТП, согласно которой троллейбус стоит под углом, расстояние от правого бордюра до передней части троллейбуса больше, чем до его задней части. При этом по механическим повреждениям транспортных средств видно, что удар был скользящий. Водитель троллейбуса Архипова не оспаривала на месте своей виновности. После составления административного материала, когда транспортные средства стали разъезжаться, водитель троллейбуса еще раз зацепила автомобиль Автолайн, но уже задней частью.
Инспектор ДПС ОБ ДПС МВ № ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 в целом дал аналогичные показания, пояснив, что Архипова на месте ДТП признавала себя виновной, объяснения писала собственноручно, ей было разъяснено, как правильно писать объяснения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия писала сама. При составлении схемы ДТП присутствовали оба водителя.
Выслушав заявителя Архипову Л.П., свидетеля ФИО3, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО4, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.12.17 КоАП РФ - непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут возле <адрес> по <адрес> <адрес> Архипова Л.П., управляя троллейбусом ЗИУ-9 №, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Автолайн с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, движущегося в прямом попутном направлении, что привело к столкновению указанных транспортных средств.
Инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <адрес>, согласно которому Архипова Л.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.
В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.П. показывала, что она двигалась на троллейбусе по <адрес> в правом крайнем ряду. Напротив <адрес> районе правого ряда стоял автомобиль УАЗ. Она включила поворот налево и, пропустив легковой автомобиль, стала объезжать машину УАЗ, и в левую сторону произошел удар машиной ФОРД (Автолайн). Согласна с тем, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является она.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, Архипова Л.П., совершая на троллейбусе маневр - перестраиваясь в левый ряд, должна была уступить дорогу автомобилю Автолайн под управлением ФИО3, который ехал прямо без изменения направления.
При этом следует учесть, что подача сигнала о том, что водитель намерен перестроиться в иной ряд, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Доводы Архиповой Л.П. о том, что объяснения на месте ДТП она писала под диктовку инспектора ДПС ФИО2, а схему ДПТ тот показал ей мельком, и она ее подписала, является несостоятельными. Как установлено в судебном заседании со слов свидетеля ФИО3 и инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО2 Архипова Л.П. на месте признавала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии, схема составлялась в ее присутствии.
Кроме того, в судебном заседании изначально заявительница указывала, что объяснение написано собственноручно, схема ДТП составлена в ее присутствии и ею подписана без замечаний.
Такая непоследовательность в пояснениях заявителя Архиповой Л.П. свидетельствует о ее намерении смягчить свое положение и избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что она не нарушала п. 8.4 ПДД в РФ, так как столкновение произошло после того, как она уже перестроилась в левый ряд, ибо из схемы ДТП, составленной с участием заявительницы, в присутствии понятых следует, что троллейбус стоит наискосок, расстояние от передней части транспортного средства до правого бордюра больше, чем расстояние от задней части троллейбуса до бордюра. Данной схемой опровергаются доводы Архиповой Л.П. о том, что удар имел место в заднюю часть троллейбуса.
Кроме того, опровергаются данные доводы и справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой троллейбус имеет механические повреждения в виде потертости левой боковины передней и задней части кузова, что подтверждает показания инспектора ДПС и свидетеля ФИО3
Опровергаются доводы заявителя Архиповой Л.П. о том, что удар пришелся в заднюю часть троллейбуса, фотоснимками, сделанными на месте совершения дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ФИО2
Таким образом, в судебном заседании вина Архиповой Л.П. в нарушении Правил дорожного движения в РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Архиповой Л.П. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Наказание Архиповой Л.П. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.
С учетом изложенного, жалоба Архиповой Л.П. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Архиповой ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Архиповой Л.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья - М.А. Черненко