Дело №12-19/2011
РЕШЕНИЕ
Город Ульяновск 24.02.2011 года
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Скобенко Е.М.,
с участием заявителя Рогозиной А.Ю.,
при секретаре Плотниковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозиной ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.01.2011, по которому
Рогозина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданка РФ, русским языком владеющая, <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.01.2011 Рогозина А.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около <адрес> в <адрес> осуществляла торговлю свежей рыбой без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч.1 КоАП, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Рогозина А.Ю. указывает, что наказание наложено на нее неправомерно, поскольку судья принял решение только на основании протокола об административном правонарушении без ее подписи и на показаниях составившего протокол инспектора, оставив без внимания ее доводы о непричастности и без вызова в суд свидетелей; просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.01.2011 отменить.
Заявитель Рогозина А.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала, считает, что рапорт составлен с нарушением закона, а потому не может быть доказательством по делу, протокол также составлен без надлежащего установления ее личности, на ее прежнюю фамилию, данные взяты неизвестно откуда, а потому протокол не может быть принят во внимание, кроме того, сотрудник милиции – лицо заинтересованное; пояснила, что имеет автомобиль <данные изъяты>, несколько раз ставила автомобиль на стоянке возле <адрес>, не помнит обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, так как сидит дома, ухаживает за ребенком, все дни похожи один на другой, она могла выходить из автомобиля и закрыть его, но рыбой не торговала, не сидела в автомобиле рядом с ящиками с рыбой, протокол в ее присутствии не составлялся, расписаться ей никто не предлагал; ключи от автомобиля только у нее с мужем, никто кроме нее, ее мужа и детей в автомобиле находиться не мог, когда они забирали автомобиль со стоянки, около него никаких следов, в том числе от ящиков, не было; в связи с отсутствием доказательств просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.01.2011 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что жалоба Рогозиной А.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25.01.2011 на основании протокола об административном правонарушении АП-73 №35238955, составленного инспектором ОБППР ОМ №2 УВД по г.Ульяновску Охрименко О.А., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Рогозина А.Ю. реализовывала свежую рыбу по цене 85 рублей за кг, тем самым осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Изложенное подтверждается также протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что реализация свежей рыбы осуществлялась с автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№, возле <адрес>, у продавца документы отсутствовали.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении и протокол осмотра были составлены на Брендючкову ФИО4, при этом в ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что Брендючкова А.Ю. сменила фамилию на Рогозину А.Ю. в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, сведения в базу данных адресного бюро были внесены ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании инспектор Охрименко О.А. пояснял, что девушка, торговавшая рыбой, документов о личности не имела, сообщенные ею сведения о личности совпали с базой данных ИЦ, от подписи в протоколе она отказалась. Установленные данные совпали также со сведениями о принадлежности Рогозиной (Брендючковой) А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №№.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 25.01.2010 в отношении Рогозиной А.Ю. по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку основано на исследованных по делу доказательствах, а доводы заявителя о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла торговлю, голословны и ничем не подтверждены.
Доводы заявителя о том, что сведения в протокол об административном правонарушении внесены без надлежащего установления ее личности, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей личность Рогозиной А.Ю. была установлена, из пояснений инспектора, составившего протокол, было установлено, что он был составлен со слов лица, привлекаемого к ответственности, которые были проверены по базе данных ИЦ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, данные прежнего паспорта заявителя совпадают с данными, указанными в протоколе.
Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора не является допустимым доказательством по делу, а инспектор милиции является заинтересованным лицом, суд не может принять во внимание в связи с тем, что вина заявителя подтверждена другими доказательствами, к которым в силу закона относится протокол об административном правонарушении, а оснований не доверять пояснениям в суде инспектора Охрименко О.А. у мирового судьи не имелось, поскольку он является должностным лицом, исполнявшим свои служебные обязанности, сведений о его личной заинтересованности в исходе дела или наличии неприязненных отношений с заявителем в суде не добыто. При этом пояснения инспектора Охрименко О.А. согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, документами о принадлежности автомобиля заявителю.
Доводы заявителя о том, что она находилась дома, поскольку осуществляла уход за малолетним ребенком, а также представленная ею справка о получении детского питания на молочной кухне, сами по себе не свидетельствуют о невозможности заявителю находиться ДД.ММ.ГГГГ в месте совершения правонарушения и осуществлять торговлю; других доказательств заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 25.01.2011 не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Рогозиной ФИО6 по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рогозиной ФИО5 - без удовлетворения.
Судья: подпись Е.М.Скобенко
Копия верна.
Судья: Е.М. Скобенко