Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск. 3 мая 2011 года.
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ветлужских Э.В.,
инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области – ФИО2,
при секретарях Ещеркиной Е.В. и Шелыхмановой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Ветлужских <данные изъяты><данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ветлужских Эдуарда Владимировича, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ветлужских Э.В. обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, указав следующее. В обоснование своих доводов указал, что не по его инициативе, а по решению ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а, также, не имея доверенности на право управления транспортным средством, сел за руль автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности. Он работал водителем-экспедитором у ИП ФИО7, где ФИО5 является ответственным за транспортные средства, в его обязанности входит распределение их по маршрутам доставки товара водителями-экспедиторами. ДД.ММ.ГГГГ он поставил в известность своего руководителя ФИО5 о том, что не сможет управлять автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку накануне вечером употребил алкоголь. Однако ФИО5 попросил его выйти на работу в качестве экспедитора, пояснив, что за рулем транспортного средства будет находиться стажер. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, погрузив товар в автомобиль № с государственным регистрационным знаком №, который подогнал к эстакаде ФИО6(стажер), сам сел на пассажирское сиденье и поехали развозить товар. Доверенность на право управления данным транспортным средством вправе выдать только ФИО8, являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>. О том, что доверенности на право управления автомобилем на имя ФИО6 выписано не было, он не знал. В его обязанности не входит проверка документов у работников организации. Считает, что мировым судьей проведена неполная проверка и исследование обстоятельств дела, на основании чего его действия не правильно были квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Виновным себя не признает, поскольку за руль транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не садился, следовательно, не передавал управление транспортным средством. Также обращает внимание на то, что мировым судьей не были приняты к сведению пояснения свидетеля ФИО6, который подтвердил, что он не передавал ему управление автомобилем, это было по распоряжению руководителя ФИО5 Просит учесть, что профессия водителя, является для него единственным и основным источником средств к существованию, на его иждивении находится малолетний ребенок - инвалид, которому необходимы дорогостоящие лекарственные препараты для поддержания здоровья.
В судебном заседании Ветлужских Э.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнительно он пояснил, что работая у ИП ФИО7., он постоянно управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности ФИО8 (супруге индивидуального предпринимателя). Он же управлял данным автомобилем на основании доверенности, выписанной владельцем транспортного средства в простой письменной форме. В период работы у ИП не практиковалась выписка путевых листов на запланированный маршрут, не было выписано такового и ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Ветлужских Э.В., инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> – ФИО2, свидетеля ФИО6, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветлужских Э.В. законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Ветлужских Э.В. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Ветлужских Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> в <адрес>, передал управление транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО6, находящемуся в состоянии опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Ветлужских Э.В., работавший водителем-экспедитором у ИП ФИО7, имел право на управление транспортным средством (пользования) – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 Указанное право возникло у Ветлужских Э.В. в связи с оформлением на его имя доверенности в простой письменной форме.
Данные обстоятельства не оспариваются как самим Ветлужских, так и нашли свое подтверждение в показаниях инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> – ФИО2 из которых следует, что наряду с регистрационными документами на автомобиль при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена и доверенность на управление транспортным средством, выписанная ФИО8 на имя Ветлужских Э.В.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес> в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО6, который находился в состоянии опьянения.
Факт управления транспортным средством водителем ФИО6, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также письменными материалами административного дела.
Так из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения и установления факта нахождения указанного лица на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения в судебном заседании не оспаривались, подтверждены, наряду с представленными доказательствами в виде письменных материалов дела и показаниями опрошенных в судебном заседании ФИО6, Ветлужских Э.В., ФИО2
Показаниям ФИО6, данным в судебном заседании мировым судьей дана верная оценка.
Все исследованные доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, допустимыми и относимыми, а потому признаются достаточными для выводов о виновности Ветлужских Э.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ характеризуется действием и выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В действиях Ветлужских Э.В. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ветлужских Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Ветлужских о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО6, не состоятельны. Мотивируя указанные доводы, Ветлужских говорит о том, что право на пользование автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО6 дал некий ФИО5, который разрешил ему ДД.ММ.ГГГГ управлять указанным транспортным средством. Однако суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ФИО5 имеет право владения, пользования или распоряжения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, напротив, в судебном заседании установлено, что правом пользования данным автомобилем был наделен Ветлужских.
Кроме того, все иные доводы Ветлужских, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.
Вынесенное мировым судьей в отношении Ветлужских постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Ветлужских назначено административное наказание в рамках санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является минимальным. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Ветлужских административного правонарушения и данным о его личности.
В связи с изложенным суд считает, что жалоба Ветлужских не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ветлужских <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ветлужских Э.В., - без удовлетворения.
Судья: Л.Н. Глебанова