Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск. 25 апреля 2011 года.
Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Глебанова Л.Н.,
при секретаре Шелыхмановой О.Е.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Волкова И.И.,
а также инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 руб.
Волков И.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. В жалобе Волков И.И. указал, что считает наложенное на него наказание неправомерным, поскольку данного административного правонарушения он не совершал, проехал на мигающий зеленый сигнал светофора и не нарушал правил проезда перекрестков.
В судебном заседании Волков И.И. поддержал доводы жалобы, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> с регистрационным знаком № двигался по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>. Двигался со скоростью около 60 км/ч, при этом осуществлял движение по средней полосе, предназначенной для движения в нужном ему направлении. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> и <адрес> он увидел, что на светофоре горит мигающий зеленый свет и на циферблате светофора указана цифра 1. Однако он решил проехать перекресток, поскольку имеющаяся скорость его автомобиля позволяла ему это сделать без нарушений ПДД РФ. После проезда перекрестка был остановлен сотрудником ГИБДД, и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить.
Выслушав Волкова И.И., инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность водителей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Нарушение данной нормы закона влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Волков И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства инкриминируемого правонарушения нашли свое подтверждение в показаниях инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, 24, в ходе несения службы, совместно с сотрудником ГИБДД ФИО3, ими было выявлено нарушение Правил Дорожного движения РФ водителем Волковым И.И. Волков И.И. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> проехал регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора.
В своих показаниях инспектор ФИО4 также отметил, что параллельно с автомобилем под управлением Волкова И.И., в попутном с ним направлении, по крайней правой полосе движения, двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, не доезжая перекрестка, соблюдая ПДД РФ, остановился на запрещающий сигнал светофора, а практически одновременно подъехавший к перекрестку Волков И.И. проехал его.
В судебном заседании Волков И.И. подтвердил показания инспектора ГИБДД в части обстоятельств, указывающих на порядок движения автомобиля ВАЗ-2106.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 руб.
Волков И.И. оспаривает совершение им вышеуказанного правонарушения.
Позиция Волкова И.И. не кажется суду убедительной, поскольку она с достаточной полнотой опровергается собранными по материалам жалобы взаимодополняющими, согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами.
Согласно п. 6.1. ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.
В силу п.6.2. ПДД РФ сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
По мнению суда, данные правила дорожного движения водителем Волковым И.И. соблюдены не были. Установлено, что Волков проехал перекресток на запрещающий движение – красный сигнал светофора.
Таким образом, в действиях Волкова И.И. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ.
В судебном заседании вина Волкова И.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Волкова И.И. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.
Наказание назначено в пределах санкции ст.12.12 КоАП РФ, и оснований для его изменений не имеется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений процессуальных норм при вынесении постановления об административном правонарушении.
С учетом изложенного, жалоба Волкова И.И. не подлежит удовлетворению, а постановление об административном правонарушении – отмене, поскольку суд не усматривает к тому законных оснований.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Волкова И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения решения.
Судья: Л.Н. Глебанова