РЕШЕНИЕ
город Ульяновск 13 мая 2011 года
Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,
при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Яковлев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в фитнес клубе <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев ФИО10 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, на проспекте Авиастроителей. 29 г.Ульяновска, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> был задержан сотрудниками милиции с признаками алкогольного опьянения. После чего Яковлев ФИО11 не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
В жалобе Яковлев ФИО12 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку мировой судья при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности грубо нарушил основополагающие процессуальные нормы Российского законодательства. Данное обстоятельство выразилось в том, что мировой судья фактически закрыл ему доступ к правосудию и лишил возможности присутствовать в судебном заседании для предоставления своих требований и возражений, а аппарат мирового судьи отказался принимать заявление об отложении судебного разбирательства ввиду госпитализации заявителя в день судебного заседания в МУЗ ЦГКБ г.Ульяновска.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Яковлева ФИО13 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковлева ФИО14 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Яковлев ФИО15 управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, отказался от требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Яковлевым ФИО16 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Яковлев ФИО17 отказался от требований ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО4 и ФИО5, не отрицал данный факт и сам заявитель.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Яковлева ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основание для направления его на медицинское освидетельствование – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение.
Кроме того, отказ Яковлева ФИО19 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.
В силу ст.26.22 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования по требованию сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Несоблюдение Яковлевым ФИО20 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ повлекло совершение им административного правонарушения.
Не отрицая свою фактическую виновность в инкриминируемом деянии, Яковлева ФИО21. в своей жалобе ссылается на нарушение его прав при рассмотрении материала в отношении него в мировом суде.
Вместе с тем, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о надуманности доводов заявителя, а потому оценивает их критично, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Несмотря на утверждения Яковлева ФИО22 суд принимает за основу именно исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие совершение им административного правонарушения, а также отражающие порядок разрешения дела по существу.
Заявитель, как видно из материалов, в том числе документов почтового отправления и соответствующей расписки, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, а потому имел возможность подготовиться к защите своих прав и осуществлять ту как лично, так и через представителя. Документально подтвержденных сведений о том, что заявитель был госпитализирован до, либо в период времени, на которое было назначено рассмотрение материала в отношении него, не имеется, как и факта не принятия аппаратом мирового судьи судебного участка № <адрес> заявления об отложении судебного заседания.
В этой связи суд приходит к выводу о соблюдении установленной законом процедуре рассмотрения данного административного дела. Ссылка же заявителя на противоречивую информацию, содержащуюся на сайте мировых судей Ульяновской области, не имеет правового значения для оценки законности принятого процессуального решения.
Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Яковлева ФИО23, приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Яковлева ФИО24. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев избрана в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку заявителю назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией этой статьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева ФИО25 оставить без изменения, а жалобу Яковлева ФИО26 - без удовлетворения.
Судья: Д.Г. Гурьянов