РЕШЕНИЕ

30.05.2011 года г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.

с участием Малова К.А.,

его представителя - Шкуновой О.В., представившей доверенность от 28.03.2011 г.,

заинтересованного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО5,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ульяновска Бусыгиной М.А. от 21.04.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района города Ульяновска Бусыгиной М.А. от 21.04.2011 года Малов К.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрестке пр-тов <данные изъяты> в Заволжском районе г.Ульяновска при совершении обгона транспортного средства на регулируемом перекрестке выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем допустил нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе Малов К.А., не соглашаясь с вынесенным в отношении него решением, указал, что остановивший его майор Глущенко ввел его в заблуждения относительно количества полос движения на данном участке дороги, поскольку на схеме места правонарушения имеется только две полосы движения, что противоречит установленному знаку 5.15.1 о фактическом наличии на дороге трех полос для движения. Кроме того, установлено, что его остановил на дороге майор Глущенко, от которого в материалах нет никакой информации по поводу допущенного им нарушения требований ПДД. В протоколе не указаны свидетели правонарушения, хотя таковые были.

В судебном заседании Малов К.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи от 21.04.2011 г., поскольку никакого нарушения Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ при проезде перекрестка пр-тов <данные изъяты> им допущено не было, на полосу дороги для встречного движения он не выезжал. Считает, что инспектор ФИО5 не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку сам не был очевидцем этого нарушения, а все известное стало со слов майора Глущенко.

Представитель Малова К.А. – Шкунова О.В. в полном объеме поддержала его доводы.

Заинтересованное лицо – ФИО5, инспектор ДПС роты ОБДПС ГИБДД при УВД по Ульяновской области, в судебном заседании пояснил, что во время дежурства утром ДД.ММ.ГГГГ он по сообщению командира роты Глущенко подъехал к перекрестку пр-тов <данные изъяты>, где тот ему <данные изъяты> пояснил ему, что Малов был им остановлен за то, что выполнял обгон на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Малов признавал факт допущенного нарушения и согласился с ним.

Выслушав Малова К.А., пояснения ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления от 21.04.2011 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Малов К.А. при движении на автомашине «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на регулируемом перекрестке пр-тов <данные изъяты> в нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответственность за нарушения этого пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, о чем и был составлен настоящий протокол.

Виновность Малова К.А., помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается приложенной к нему схемой, а также показаниями ФИО5

Давая юридическую оценку действиям Малова К.А., суд также учитывает и то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении он согласился с данным правонарушением, поскольку действительно при совершении обгона выехал немного на встречную полосу.

Доводы заявителя о том, что, давая такие пояснения, он был введен в заблуждение майором Глущенко о наличии двух полос для движения на данном участке дороги, хотя фактически согласно установленного там знака 5.15.1 ПДД на дороге имеется 3 полосы для движения. Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Таким образом, водитель транспортного средства в условиях зимнего времени года, отсутствия разметки на дороге и других неблагоприятных условиях, сам должен был определять расположение своего автомобиля на дороге, при этом ему категорически запрещено выезжать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, мировой судья в постановлении обоснованно указал, что согласно п.11.4 ПДД запрещено выполнять обгон на регулируемом перекрестке.

Занятую Маловым К.А. позицию мировым судьей была дана надлежащая оценка, как способ защиты и его стремление избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В своем постановлении от 21.04.2011 г. мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и мотивировал свои выводы

Доводы заявителя Малова К.А. о том, что инспектор ГИБДД <данные изъяты> не имел права составлять протокол об административном правонарушении не основаны на требованиях закона.

При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении в мировом суде не было допущено существенных нарушений норм КоАП, которые бы могли повлиять на принятое мировым судьей решение.

При таких обстоятельствах мировым судьей действия Малова К.А. верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно данной норме закона выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от 4-х до 6-ти месяцев.

При назначении наказания в виде лишения Малова К.А. права управления транспортными средствами на срок 4 месяца мировым судьей учтены все обстоятельства данного правонарушения, отношение правонарушителя к содеянному, данные о его личности, который раньше уже привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. Назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, установленные судом обстоятельства при разрешении жалобы по существу свидетельствуют о том, что постановление мирового судьи является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от 21.04.2011 г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в отношении Малова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - В.В. Копылов