Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заволжского районного суда <адрес> Садыкова Л.В.,

с участием заявителя Ибрагимова Д.Р.,

представителя заявителя Коровашкина А.А., действующего на основании доверенности от20.04.2011,

при секретаре Лисюковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ИБРАГИМОВА ДМИТРИЯ РАВИЛЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, татарина по национальности, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Ульяновска от 12 мая 2011 года Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, заявитель Ибрагимов Д.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что мировым судьей не приняты во внимание противоречия, имеющиеся в материалах административного дела, а именно, не установлен измеритель скорости движения транспортных средств, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан прибор «Сокол МС», а свидетельство о поверке приложено на прибор «Сокол»; не устранены противоречия относительно места составления административного протокола и места нарушения, в протоколе неправильно указана должность инспектора, составившего протокол, отсутствуют сведения о прилагаемом к протоколу объяснении свидетеля. Приняты во внимание мировым судьей показания заинтересованных лиц – сотрудников ДПС, которые не могут быть свидетелями по делу. Мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку материал рассмотрен в отсутствие его представителя. При принятии решения по делу, мировым судьей не дана оценка допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО6, ФИО7

В судебном заседании Ибрагимов Д.Р. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме и пояснил, что в поселке ехал со скоростью 60 км/ч и установленную скорость не превышал.

Представитель заявителя Коровашкин А.А. поддержал жалобу Ибрагимова Д.Р. и дополнил, что протокол составлен с нарушениями и не может быть положен в основу обвинения по административному делу, поскольку в протоколе не указано место совершения правонарушения, не указана должность лица его составившего, не указан номер измерительного прибора. Прибор, указанный в протоколе, не соответствует прибору, указанному в свидетельстве о поверке. В протоколе указан прибор «Сокол МС», а в свидетельстве о поверке – «Сокол». Данный прибор не может измерять скорость автомашин, двигающихся в колонне, он измеряет лишь скорость наиболее быстро идущего автомобиля. Также обращает внимание на то, что никоим образом не зафиксировано данное нарушение техническим средством, только имеются пояснения сотрудников ДПС. Более того, зафиксированную прибором скорость движения 145 км\ч невозможно идентифицировать, тем более подтвердить, что именно водитель Ибрагимов двигался с указанной скоростью, поскольку данное указание на приборе обезличено. В связи с этим, просит административное производство в отношении Ибрагимова прекратить.

Выслушав Ибрагимова Д.Р., его защитника Коровашкина А.А., проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей Ибрагимов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в постановлении от 12 мая 2011 года указано, что Ибрагимовым Д.Р. нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Также в обжалуемом постановлении мировой судья, указывая о наличии доказательств вины Ибрагимова Д.Р. в совершении данного правонарушения, указывает о превышении скорости движения на 60 км/ч.

Как следует из представленного материала ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Ибрагимова Д.Р., согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут, находясь на автодороге <данные изъяты>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в населенном пункте <адрес> двигаясь со скоростью 145 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 85 км/ч. Измерения проводились прибором «Сокол МС 0207356», проверка до 30.12.2011 года.

Как следует из данного административного протокола, скорость движения транспортного средства измерялась прибором Сокол МС, что также отражено в рапорте инспектора ДПС ФИО4, объяснении инспектора ДПС ФИО5 Однако к материалу приложено свидетельстве о поверке № на измерительный прибор «Сокол». Данные противоречия не были предметом полного и всестороннего исследования в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей был сделан запрос о предоставлении описания типа измерителя скорости радиолокационных приборов «Сокол» и «Сокол МС» с целью установления их технических характеристик, однако, не дождавшись ответа на запрос, мировой судья вынес постановление и не дал никакого суждения относительно указанных заявителем противоречий относительно измерительного прибора.

В ходе рассмотрения административного материала, были допрошены по обстоятельствам дела свидетели ФИО6, ФИО7 Между тем, показаниям указанных свидетелей в постановлении мировым судьей не дана никакая оценка.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, как установлено судом, мировым судьей решение по делу было принято на основе противоречивых доказательств, не всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, а также не всем доказательствам дана оценка при принятии решения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По вышеизложенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 12 мая 2011 года о привлечении Ибрагимова Д.Р. к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а материал на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ибрагимова Дмитрия Равилевича удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 12 мая 2011 года о привлечении Ибрагимова Дмитрия Равилевича к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Дмитрия Равилевича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска

Судья: Л.В. Садыкова