Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 23 мая 2011 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Додонова М.Ф.,

при секретаре Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Додонова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, женатого, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом по гражданской обороне в МУП «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Додонова М.Ф., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Додонов М.Ф. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а административное дело производством прекратить, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он осуществил поворот налево в пределах перекрестка без нарушения ПДД, где не было установлено ни одного знака и не имелось никакой разметки, с соблюдением п. 8.5, 8.6 ПДД РФ. И.о. мирового судьи при вынесении решения по делу не было установлено нарушения, указанного в п. 9.2 ПДД РФ, не установлено и каких-либо других нарушений ПДД РФ, влекущих ответственность по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании ничем не доказано, что дорога имеет четыре полосы, поскольку дорожная разметка 1.3 отсутствовала, дорожных знаков, указывающих на то, что указанный участок по проспекту <адрес> является дорогой с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, не имеется. Рассматриваемый участок дороги имеет разделительную полосу, на данном участке каждая из проезжих частей используется для движения только в одном направлении, и со стороны перекрестка <адрес> каких-либо знаков, свидетельствующих о наличии на данном участке дороги препятствий, не имеется, также отсутствуют знаки, предписывающие движение по полосам в направлении от перекрестка проспекта <адрес> к проспекту <адрес>, отсутствуют дорожные знаки на разрывах разделительной полосы, на въезд и выезд на прилегающую территорию, отсутствует дорожная разметка. В связи с отсутствием на участке дороги от перекрестка проспекта <адрес> к проспекту Дружбы <адрес> каких-либо дорожных знаков и обозначений полос движения, этот участок дороги не является полосой встречного движения. Таким образом данный участок дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения». Считает, что на участке дороги с разрывом в разделительной полосе, разрешено выполнять повороты и развороты, которые не запрещаются дополнительными знаками или разметкой. Применительно к данному случаю это подтверждается данными на фотоснимках и на схеме участка, представленной УМУП «Правый Берег» по дислокации дорожных знаков.

Кроме того, были нарушены требования п.2 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в том, что в протоколе об административном правонарушении должны были быть записаны данные сотрудника ДПС – ФИО1, который по данному административному делу является свидетелем, чего сделано не было. В связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении него не может быть признан доказательством по делу, так как он составлен с нарушением закона. Кроме того, схема и объяснения имеют противоречия с объяснениями и фотосхемой, представленной им. Инспектор ДПС роты ДПС ГИБДД ФИО2 является лицом заинтересованным, так как с его стороны имели место превышения должностных полномочий в части неправомерности составления протокола об административном правонарушении, по факту чего он (Додонов) подавал жалобу на действия сотрудников ДПС ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана не верная формулировка п. 9.2 ПДД, так как термины «Полоса, предназначенная для встречного движения» и «Сторона дороги, предназначенная для встречного движения» не могут являться юридически правомерными, сама формулировка должна основываться на законах, сотрудник ДПС не указывает конкретных пунктов ПДД РФ, которые были нарушены, ограничивается лишь указанием на п. 9.2 ПДД РФ. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Додонов М.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и.о. мирового судьи, как незаконное и необоснованное, а административное дело производством прекратить, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из ГСК «<данные изъяты>» Двигался по проспекту <адрес> в сторону проспекта <адрес>, въехал в технический разрыв разделительной полосы конструктивного типа - газон, не имея знаков и разметки, пересек смежную проезжую часть, где не определено движение и въехал на малую дорогу к жилым домам по оптимальной траектории между <адрес> домами по проспекту <адрес>. Где он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предъявлено, что он нарушил п. 9.2 ПДД РФ – выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. На него был составлен протокол об административном правонарушении. Схема к протоколу составлена с искажением – нет соотносимости. С протоколом он был не согласен. А схему к нему подписал, так как инспектор 3 раза повторил, согласен ли он и он под каким-то впечатлением написал, что согласен. Кроме того, ему не была вручена схема к протоколу.

В судебном заседании инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2, оформивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что он совместно с ФИО1 двигался ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на патрульной автомашине по проспекту <адрес> со стороны проспекта <адрес>. Проехав перекресток проспектов <адрес> и <адрес>, увидели, что автомобиль Фиат в нарушение Правил дорожного движения, из разрыва разделительного газона, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, и проехал к жилым домам по малой дороге. Указанный автомобиль ими был остановлен. Водителю объяснили суть нарушения. Он совместно с водителем составил схему к протоколу об административном правонарушении, с которой Додонов согласился и ее подписал. От приглашения понятых, при составлении схемы, водитель отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, ознакомившись с ним, водитель не согласился с указанным нарушением.

Свидетель ФИО1 - инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД <адрес>, в судебном заседании в целом дал аналогичные показания, добавив, что проведенный Додоновым маневр запрещен Правилами дорожного движения РФ, так как водитель двигался по встречной полосе, по которой проехал около 5 метров.

Выслушав Додонова М.Ф., инспекторов ДПС – ФИО2 и ФИО1, проверив материалы административного дела, суд считает постановление, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Додонова М.Ф., законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении Додонова М.Ф. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Додонов М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный знак №, на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (при объезде препятствий).

На основании п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками или разметкой.

Посередине такой дороги должна быть нанесена двойная сплошная белая линия, а также могут устраиваться разделительные полосы, то есть элемент дороги, выделенный конструктивно или с помощью разметки, разделяющий смежные проезжие части.

При этом следует учесть, что перекресток, согласно п. 1.2 ПДД РФ, это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилагающей территории.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорность установлено, что Додонов М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>», двигаясь по проспекту <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал через разрыв разделительной полосы в виде конструктивного элемента, на полосу встречного движения, после чего, объезжая препятствие, (перед ним был бордюр), свернул направо, и, проехав 5,3 метра по полосе, предназначенной для встречного движения, въехал на прилегающую к домам дорогу.

Виновность Додонова М.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Додонов М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 1), который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

По мнению суда, и.о. мирового судьи обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что вина Додонова М.Ф. также устанавливается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно в день совершения административного правонарушения, на которой отражены обстоятельства, графически подтверждающие порядок движения автомобиля Додонова М.Ф. на указанном участке дороги (л.д.3). Указанная схема составлена с участием Додонова М.Ф.

Данная схема составлена в соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ, согласно которому при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, никаких нарушений при составлении схемы к протоколу об административном нарушении в отношении Додонова М.Ф. суд не усматривает. Составленная инспектором ГИБДД Павловым схема подписана непосредственно им, Додонов М.Ф. с данной схемой был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше процессуальных документах, а также показаниям сотрудников ГИБДД, у суда оснований не имеется. Оснований оговаривать правонарушителя, быть заинтересованным в исходе дела, в действиях инспектора ДПС ФИО2 не установлено. При оформлении материала в отношении Додонова М.Ф. последний выполнял должностные обязанности в рамках представленных ему полномочий.

Из рапорта инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Додонова М.Ф., который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут около <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не опровергается виновность Додонова М.Ф. в нарушении п. 9.2 ПДД РФ и приобщенными им в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № фотографиями участка дороги, где им было нарушено Правило дорожного движения РФ, а также сведениями о дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги.

Все доказательства, положенные и.о.мирового судьи в основу постановления об административном правонарушении в отношении Додонова М.Ф., являются допустимыми, поскольку никаких нарушений административного законодательства при их сборе не установлено. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

Доводы Додонова М.Ф. о том, что он осуществил поворот налево в пределах перекрестка без нарушения требований ПДД, где не было установлено ни одного знака и не имелось никакой разметки, с соблюдением п.п. 8.5 и 8.6 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашли подтверждения доводы заявителя о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку не было потока машин, а потому данную позицию заявителя суд расценивает как способ защиты.

Нельзя признать состоятельными и доводы заявителя Додонова М.Ф. о том, что на указанном участке дороги отсутствуют знаки, предписывающие движение по полосам в направлении от перекрестка проспекта <адрес> к проспекту <адрес>, отсутствуют дорожные знаки на разрывах разделительной полосы, на въезд и выезд на прилегающую территорию, отсутствует дорожная разметка по указанным выше основаниям.

Доводы Додонова М.Ф. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная формулировка п. 9.2 ПДД РФ, а именно «сторона, предназначенная для встречного движения», вместо «полоса, предназначенная для встречного движения» являются несущественным нарушением и не может повлечь за собой отмену постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска.

Суду не представлено каких-либо доказательств допущенных нарушений при оформлении административного материала, а также при проведении судебного разбирательства мировым судьей.

Все доводы Додонова М.Ф., изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, им дана надлежащая оценка в вынесенном по итогам судебного разбирательства постановлении.

На основании изложенного, в действиях Додонова М.Ф. содержатся все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому суд считает, что и.о. мирового судьи судебного участка № 7 обоснованно пришел к выводу о виновности Додонова М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, указание и.о. мирового судьи судебного участка № 7 о том, что Додонов М.Ф. не должен был совершать поворот налево, двигаясь при этом по полосе, предназначенной для встречного движения, не влияют на установленные им данные о том, что заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и правильно квалифицировал действия Додонова М.Ф.

Вынесенное и.о.мирового судьи в отношении Додонова М.Ф. постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Доводы Додонова М.Ф. о том, что в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 7 указано, что он, излагая свою позицию, стремился уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Додонову М.Ф. назначено административное наказание в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Додоновым М.Ф. административного правонарушения и данным о его личности.

В связи с изложенным, суд считает, что жалоба Додонова М.Ф. не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи в отношении него не может быть отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Додонова ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Додонова М.Ф. - без удовлетворения.

Судья - М.А. Черненко