город Ульяновск 05 мая 2011 года Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе: председательствующего судьи Копылова В.В., с участием заявителя Потапова С.В., его представителя заявителя – адвоката Полковниченко Г.Г., представившего удостоверение № 897, выданное 25.03.2008 г., и ордер № 12 от 15.11.2010, лица, вынесшего постановление, - Логачева О.А., при секретаре Кузиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 31.03.2011 г. врио командира взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачевым О.А., которым: Потапов <данные изъяты> <данные изъяты>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и производство по данному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого механические повреждения получили автомашины: ВАЗ-21102, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потапова С.В., БМВ-760, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, Опель Вектра, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Постановлением врио командира взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачева О.А. от 31.03.2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Потапова С.В. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. В указанном постановлении указано, что согласно заключению эксперта в «представленной дорожной обстановке» водитель Потапов С.В. перед столкновением должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 8.1, 8.2 и 13.4 Правил дорожного движения РФ. В жалобе Потапов С.В. указывает, что не согласен с постановлением, вынесенным инспектором Логачевым, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при совершении поворота налево на перекрестке <адрес> и <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, что нашло свое подтверждение собранными доказательствами, тогда как водитель автомашины БМВ-760 ФИО5 двигался по <адрес> уже на красный сигнал светофора. В судебном заседании заявитель Потапов С.В., а также его представитель адвокат Полковниченко Г.Г., доводы жалобы поддержали в полном объеме пояснив, что проведенная в ходе дополнительной проверки автотехническая экспертиза вину Потапова тоже не установила. В связи с изложенным считают, что постановление от 31.03.2011 г. должно быть отменено, как незаконное. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов он, управляя технически исправным автомобилем БМВ-760, двигался по <адрес> в сторону центра города по средней полосе со скоростью 55-60 км/ч без нарушения Правил дорожного движения. На перекресток <адрес> с <адрес> выехал на зеленый сигнал светофора. Уже на перекрестке увидел неожиданную выехавшую на тот же перекресток автомашину ВАЗ-2110, которая стала поворачивать налево, т.е. пересекать путь движения его автомашины. Чтобы избежать столкновение, применил экстренное торможение, а также принял вправо, но несмотря на принятые меры, столкновение избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомашины ВАЗ-2110 под управлением Потапова, в связи с чем считает постановление инспектора от 31.03.2011 г. законным и обоснованным. Представитель ФИО5 – адвокат Силантьева Г.А., высказалась о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Потапова, поскольку вынесенное 31.03.2011 г. постановление инспектора Логачева является законным и обоснованным. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачев О.А. показал, что в ходе дополнительной проверки им дополнительно были опрошены все участники произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, после чего была назначена автотехническая экспертиза. При этом всем участникам была предоставлена возможность задать эксперту свои вопросы, но никто из них этой возможностью не воспользовался. По результатам этой экспертизы виновным в ДТП был признан водитель Потапов, но поскольку к тому моменту уже истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, то им 31.03.2011 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым отменить указанное постановление, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В обоснование принятого решения инспектором Логачевым О.А., и это обстоятельство он сам подтвердил в судебном заседании, было положено заключение автотехнической экспертизы. В тоже время исследование заключения указанной экспертизы в судебном заседании показало, что в нем вообще не была дана оценка виновности кого-либо из водителей, а только лишь даются ответы на вопросы о том, как должен был действовать водитель (какие требования Правил дорожного движения должен был соблюдать) в той или иной дорожной ситуации (описанной каждым из водителем), а также о наличии у водителей Потапова С.В. и ФИО5 технической возможности для предотвращения столкновения. При этом никакой оценки другим доказательствам, как то - пояснения участников ДТП, свидетелей, режиму работы светофорного объекта и т.д., вообще не была дана. В то же время решение должностного лица по делу об административном правонарушении, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего. По мнению суда, постановление врио командира взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачев О.А., от 31.03.2011 г. о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Потапова С.В. не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит обоснования выводов, изложенных в постановлении, а также принято на основе противоречивых и непроверенных доказательств. В связи с изложенным суд считает жалобу Потапова С.В. обоснованной, в связи с чем постановление врио командира взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачев О.А., от 31.03.2011 г. подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление врио командира взвода № 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Логачев О.А. от 31.03.2011 г. о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Потапова С.В., - отменить, и направить материалы на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: В.В. Копылов