РЕШЕНИЕ

08.07.2011 год г. Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Копылов В.В.,

с участием Крапивина В.В.,

при секретаре Зиганшиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крапивина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска Озеровой И.А. от 25.05.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района города Ульяновска Озеровой И.А. от 25.05.2011 года Крапивин В.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 3.15.7 «Направление движения по полосам», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В своей жалобе Крапивин В.В., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, указал, что: 1) составивший протокол об административном правонарушении инспектор ФИО3 сослался только на нарушение им общей нормы - п.1.3 Правил дорожного движения, в то время, как действующее законодательство (в т.ч. и ведомственные нормативные акты МВД РФ) обязывают указывать статью КоАП РФ, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД РФ, который непосредственно раскрывает событие правонарушения и «позволяет избегать формулировок общего характера»; 2) мировым судьей не были разрешены в установленном законом порядке заявленные им в судебном заседании ходатайства; 3) при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 является нарушением, «влекущем невозможность использования доказательств»; 4) мировым судьей не была дана оценка отказу инспектора ГИБДД ФИО3 вписать в протокол об административном нарушении свидетеля – пассажира его автомашины ФИО4, которая присутствовала при составлении этого протокола, о чем он сам вынужден был указать в протоколе. При этом мировым судьей пояснениям данного свидетеля вообще не было дано какой-либо оценки; 5) при движении по <адрес> на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. Поскольку на проезжей части дороги отсутствовала разметка, он считал, что двигался, как и все другие автомобили, по своей полосе движения. Только в конце данного проспекта (перед развилкой) в месте, где имеется повреждение дорожного полотна, он объезжал это препятствие с левой стороны. Однако выезжал ли в тот момент на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, сказать не может, т.к. двигался вслед за другими автомашинами; 6) составленная инспектором схема не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Крапивин В.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил о том, что: 1) согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ могут быть квалифицированы только такие действия, которые прямо запрещены Правилами дорожного движения, и которые непосредственно связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД); д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

2) составленная инспектором ФИО3 схема не соответствует фактическим обстоятельствам его движения, а также и «описательной части рапорта данного инспектора»: из указанной схемы следует, что во время движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обгонял какую-то автомашину, чего не было на самом деле; кроме того, сведений об этой машине и ее водителе в материалах дела нет;

3) в протокол об административном правонарушении необоснованно в качестве свидетеля был включен ФИО5, который является заинтересованным лицом, т.к. является сотрудником ГИБДД (его рапорт имеется в материалах). В тоже время указанного им свидетеля - ФИО4 в протокол не включили и не опросили. С учетом изложенных обстоятельств, в связи с отсутствием доказательств его виновности, а также в связи с допущенными многочисленными нарушениями административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей просит прекратить производство на основании ст. 1.5; п.п. 1 п.1 ст.24.5, п.5 ст.25.1 КоАП РФ.

Выслушав Крапивина В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района г. Ульяновска постановления от 25.05.2011 г. в связи с неправильной квалификацией его действий.

Из представленных материалов усматривается, что <адрес> в <адрес>, на том участке, по которому ДД.ММ.ГГГГ двигался Крапивин В.В., представляет собой дорогу с двухполосным движением, причем в направлении его (Крапивина) движения имеется одна полоса, в противоположном направлении – две полосы. Такое направление по полосам обозначено дорожными знаками: 5.15.7 - «направление движение по полосам», а также по средней полосе (в направлении движения автомобиля Крапивина В.В.) - 3.1 «Въезд запрещен». Также из имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что полоса дороги, по которой двигался Крапивин В.В. выделена линией разметки 1.1, однако из представленных суду фотографий и видеозаписи какая-либо дорожная разметка на данном участке проезжей части <адрес> вообще отсутствует.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ГИБДД ФИО3 водитель Крапивин В.В., управляя автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 5.15.7 - «Направление движение по полосам», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался навстречу общему потоку.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что водитель Крапивин В.В., управлявший автомашиной Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «допустил нарушение ПДД РФ, а именно - двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (движение во второй полосе в нарушение требований дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 3.1 «Въезд запрещен»).

В тоже время из приложенной к протоколу об административном правонарушении «схемы нарушения ПДД РФ» следует, что автомашина под управлением Крапивина В.В. фактически совершила обгон попутной автомашины с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, причем двигалась во время обгона на всем протяжении дороги от перекрестка с <адрес> до <адрес>, что также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Крапивиным В.В. действительно был совершен обгон с выездом на встречную полосу, в суд не представлено. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в рапорте инспектора ФИО5 об этом ничего не говорится, данные водителя автомашины, которую, якобы, Крапивин А.А. обогнал, в материалах дела отсутствуют.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного «руководителю ГИБДД г.Кронштадта», следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине под управлением Крапивина В.В., и при движении по <адрес> непосредственно перед тем, как их остановили сотрудники ГИБДД, их автомашина на полосу встречного движения не выезжала. На проезжей части отсутствовала разметка.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 г. № 175-ФЗ).

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Крапивина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не доказана. Его доводы в этой части представленными материалами не опровергнуты, а в соответствии с частью 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В тоже время суд полагает необходимым отметить следующее: часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Крапивин В.В. в судебном заседании пояснил, что на проезжей части <данные изъяты> действительно имеется повреждение дорожного покрытия, и непосредственно перед тем, как его остановили сотрудники ГИБДД, он действительно, как и все остальные водители, вынужден был объезжать с левой стороны это препятствие, и не исключает, что именно в этот момент мог выехать на встречную полосу, что и было зафиксировано сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании были просмотрены сделанные Крапивиным В.В. фотографии и видеозаписи, которые подтверждают его показания в этой части, причем при объезде повреждения на проезжей части <адрес> автомашины частично выезжают на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

С учетом изложенных суд усматривает в действиях водителя Крапивина В.В. нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

Доводы Крапивина В.В. о допущенных нарушениях административного законодательства при его привлечении к административной ответственности суд находит несущественными и не влияющими на существо принимаемого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г.Ульяновска от 25.05.2011 г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца в отношении Крапивина <данные изъяты> изменить.

Признать Крапивина Вадима Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Судья: В.В. Копылов