Мировой судья Климонтова Е.В..

РЕШЕНИЕ

Город Ульяновск 02 августа 2011 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Шафигиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и повергнута административному наказанию в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска, где указывает, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Просит проверить дело об административном правонарушении и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своей автомашине по <адрес>, дорога не являлась главной? разделительной полосы не было. На перекрестке поворачивала налево, перед ней стояла учебная автомашина, и она с крайнего левого ряда объехала её, при этом Правила дорожного движения не нарушала, зрительно определила, что при повороте на встречную полосу не выезжала. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении неё необоснованно, показания сотрудников ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи были противоречивыми? рапорт инспектора ФИО3 содержит лишь общие фразы, инспекторы осуществляли фотофиксацию движения её автомобиля по перекрестку? но результат фотофиксации не приобщен к делу.

В судебном заседании ИДПС роты ОБДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснял, что находился на службе с инспектором ДПС ФИО4 На перекрестке <адрес>, на дороге с двухсторонним движением, имеющей более четырех полос, ими была замечена автомашина Лада - Калина, которая, при повороте на <адрес>, объехав слева учебную автомашину, стоящую в крайнем левом ряду своего направления движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 111730 № на <адрес> в <адрес>, в нарушение п.п.8.6, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.9.1.,9.2 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с п.8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Факт нарушения ФИО1 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомашины ВАЗ 111730 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.п.8.6, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в случае, когда это запрещено; протокол соответствует требованиям КоАП РФ и оснований не доверять изложенному в нем факту нарушения, у суда не имеется.

К протоколу об административном правонарушении прилагается рапорт ИДПС роты ОБДПС ГИБДД по <данные изъяты> ФИО3, из которого также следует, что автомашина ВАЗ 111730 № под управлением ФИО1 в нарушение ПДД выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 также следует, что водитель ФИО1, осуществляя маневр поворота налево с <адрес>, выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

Доводы ФИО1 о заинтересованности инспекторов ДПС суд находит необоснованными. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Обнаружение же признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Противоречия в показаниях инспекторов ДПС являются несущественными, в то время как оба сотрудника ГИБДД последовательно подтверждали факт нарушения ФИО1 ПДД.

Кроме того, вина ФИО1 также установлена схемой места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно в день совершения правонарушения, на которой отображены обстоятельства, графически подтверждающие порядок движения автомобиля ФИО1 на указанном участке дороги.

Данная схема составлена в соответствии с п.118 Административного регламента МВД, согласно которому при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником её составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она осуществила поворот налево без нарушения ПДД, где не имелось никакой разметки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что она не выезжала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а потом данную позицию автора жалобы суд расценивает как способ защиты.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС Журавлев демонстрировал фотофиксацию движения её автомобиля, однако это не было приобщено к делу, на правильность выводов мирового судьи не влияют, фотофиксация доказательством по делу не признано, должностное лицо не заявляло ходатайство о приобщении её к материалам дела.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Назначенное административное наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца соответствует характеру правонарушения, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей избрано минимальное наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 в ходе административного производства не допущено.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Э.Р. Кузнецова