Мировой судья Климонтова Е.В..

РЕШЕНИЕ

Город Ульяновск 03 августа 2011 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Зибаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от 21.06.2011 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от 21.06.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Ульяновска, где указывает, что мировым судьей не были приняты показания свидетелей - очевидцев правонарушения ФИО11., ФИО12., которые являлись незнакомыми ему до ДД.ММ.ГГГГ, людьми, однако принял во внимание показания свидетелей - сотрудников ДПС, которые не помнят происходящего, и протокол об административном правонарушении, в котором не отражено, какое было покрытие дорожного полотна в месте совершения им так называемого обгона. Его ходатайство о приобщении фотографий, сделанных на следующий день после составления протокола, т.е. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил частично и приобщил к делу только общий вид места, но не те, где отчётливо видны препятствия на дороге, а именно выбоины, которые он объезжал ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении видеозаписи с места составления протокола, но видеозапись не была принята во внимание, поскольку не открылась. В ходе судебного заседания не был установлен и допрошен владелец автомашины ВАЗ 21093, на которого ссылаются сотрудники ДПС, которого якобы он обогнал. Факта фиксации нарушения техническими средствами сотрудникам ГИБДД не предоставлено, поскольку они не применялись. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов двигался на автомобиле Рено Симбол со стороны <адрес>, впереди двигался автомобиль ВАЗ 21093, который после перекрестка ушел вправо и съехал на газон и продолжил там свое движение. Разметки на указанном участке дороги не было, хотя установлен знак 3.20. «Обгон запрещен», и сам маневр обгона автомашины ВАЗ 21093 он не совершал, а лишь объехал препятствие в виде ямы на данном участке дороги. Кроме того, на указанном участке дороги велись ремонтные работы, однако знак не был установлен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Пояснила, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания сотрудников ДПС и протокол об административном правонарушении. ФИО1 обгон не совершал, он просто объехал ямы, которые были на том участке дороге, это при рассмотрении дела подтвердили свидетели Алимирзаева и ФИО7, однако суд отнесся к ним критически. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании ИДПС роты ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, управляя автомобилем Рено Симбол, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» автомашины ВАЗ 21093 с выездом на полосу встречного движения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Водителя автомашины ВАЗ 21093 остановили и записали его данные в протокол.

Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности и его представителя, должностное лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут, около <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной Рено Симбол, государственный регистрационный знак X 189 ЕЕ 73 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам», постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1. 3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и заметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленным сигналами.

Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дорожный знак «3.20» относится к категории запрещающих дорожных знаков, и нахождение его на обочине проезжей части дороги свидетельствует о запрете обгона транспортных средств.

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомашиной Рено Симбол, № совершил обгон транспортного средства ВАЗ 21093 № с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам».

ИДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил факт обгона ФИО1 двигавшегося с ним в одном направлении автомобиля ВАЗ 21093, на <адрес> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу. Водитель автомобиля ВАЗ 21093 был остановлен для его опроса в качестве свидетеля, но водитель очень торопился, поэтому в протоколе были указаны его данные.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Противоречия в показаниях инспекторов ДПС являются несущественными, в то время как оба сотрудника ГИБДД последовательно подтверждали факт нарушения ФИО1 ПДД.

Из протокола об административном правонарушении следует, что свидетелем нарушения ФИО1 ПДД является ФИО6, которая будучи допрошенной в суде показала, что двигалась после 23 часов на своей автомашине ВАЗ 21093 № по <адрес>. На переезде в зоне действия знака «Обгон запрещен» её обогнали 3 машины. После этого её остановил сотрудник ГИБДД и спросил, видела ли она, как её обогнала машина, и указал на стоящую автомашину, марку и регистрационный знак, которой она не разглядела. Затем у неё взяли паспорт и записали её данные.

Доводы ФИО1 о том, что факта фиксации нарушения ПДД техническими средствами сотрудниками ГИБДД не предоставлено, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.39 Административного регламента МВД контроль за дорожным движением включает как визуальное, так и с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

В связи с тем, что участок проезжей части на <адрес> имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении, то определение сотрудниками ДПС ГИБДД выезда транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне транспортно средства, затруднений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он обгон в зоне действия знака 3.20 не совершал, а лишь объезжал яму, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что он не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, а потому данную позицию автора жалобы суд расценивает как способ защиты.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО13., ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон транспортного средства не совершал, поскольку они опровергаются совокупностью допустимых доказательств, представленных органом ГИБДД. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений ФИО1 не заявлял о наличии лиц, которых необходимо бы было опросить в подтверждение его возражений, сведений о наличии свидетелей, кроме указанной в протоколе ФИО6, не имеется.

Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяца соответствует характеру правонарушения, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1, а также требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Р.Кузнецова