город Ульяновск 20 мая 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием заявителя Савастова В.А.,

представителя заявителя Клементьева В.В., представившего удостоверение № 891 и ордер № 101 от 25.03.2011,

при секретарях Зиганшиной Г.Ф., Кузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савастова ФИО8. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Заволжского района г.Ульяновска от 30.03.2011, по которому

Савастов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района г.Ульяновска от 30.03.2011 Савастов ФИО10. признан виновным в том, что 01.01.2011 в 20 часов 30 минут, на <адрес> в <адрес> РТ, управляя автомобилем <адрес> с регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Савастов ФИО11. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допрошены свидетели ФИО13 ФИО12. и ФИО6, которые 01.01.2011 присутствовали при прохождении им тестов на состояние опьянения. Данные свидетели показали, что он на протяжении всей процедуры оформления протоколов ни разу не отказался и прошел неоднократно тесты на состояние алкогольного опьянения, как в помещении милиции, так и в медицинском учреждении. От него запаха алкоголя не исходило, а при прохождении освидетельствования на состояние опьянения, аппарат выдавал чеки с отрицательными результатами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись «согласен» выполненная им. В судебном заседании свидетели пояснили, что писали объяснения не 01.01.2011, а 03.01.2011 со слов сотрудника ГИБДД, для того чтобы тех не вызывали в суд. при этом оба свидетеля подтвердили, что он (Савастов) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании свидетели пояснили, что в протоколах и актах, составленных сотрудниками милиции, имеются не их подписи. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Савастов ФИО14 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сотрудники ГИБДД имели безусловную цель – незаконно привлечь его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Савастова ФИО15 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2011 в отношении Савастова ФИО16. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что Савастов ФИО17., управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения, отказался от требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Савастовым ФИО18 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Савастов ФИО19 отказался от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО5 и ФИО6

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Савастова ФИО20. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основание для направления его на медицинское освидетельствование – резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, не соответствующее обстановке поведение.

Кроме того, отказ Савастова ФИО21. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Согласно сведениям, полученным из МБУЗ «<адрес>» Савастов ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отказался от медицинского освидетельствования.

В силу ст.26.22 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования по требованию сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Несоблюдение Савастовым ФИО23 п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ повлекло совершение им административного правонарушения.

К доводам заявителя о том, что сотрудники ГИБДД имели безусловную цель – незаконно привлечь его к ответственности, суд относится критично и расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доказательств того, что и сотрудники ГИБДД и работники районной больницы, куда доставили Савастова для прохождения освидетельствования, обоюдно прямо заинтересованы в незаконном привлечении заявителя к административной ответственности, не представлено, а потому, несмотря на подобные утверждения Савастова ФИО24, суд принимает за основу именно исследованные в судебном заседании документы, подтверждающие совершение им административного правонарушения, в том числе и сведения, полученные судом из Тетюшской ЦРБ, из которых следует, что заявитель действительно отказался от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, ибо те сразу после инкриминируемых заявителю событий собственноручно излагали совершенно иные показания, нежели те, которые они дали в суде первой инстанции, которые подписали, при этом в судебном заседании указанные свидетели подписи в своих объяснениях, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили.

Основания для направления на освидетельствование Савастова имелись, они отражены в соответствующих документах, причем часть указанных признаков подтвердил и заявитель, указав, что у него действительно имелось покраснение кожи лица, однако не в связи с опьянением.

Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Савастова ФИО25 приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Савастова ФИО26 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Избранная мировым судьей мера наказания в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев избрана в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку заявителю назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией этой статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 30.03.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от 30.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Савастова ФИО27 оставить без изменения, а Савастова ФИО28, - без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Гурьянов