город Ульяновск 12 апреля 2011 года

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Гурьянов Д.Г.,

с участием заявителя Шелудько Ю.А.,

при секретаре Аладиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелудько ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 14.02.2011, по которому

Шелудько ФИО6, 18.08.1983 года рождения, уроженец г.Ульяновска, гражданин РФ, имеющий высшее образование, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> привлекавшийся ранее к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Шелудько ФИО7. признан виновным в том, что 12.01.2011 в 20 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной № с регистрационным знаком № регион, осуществлял движение во встречном направлении на участке дороги с односторонним движением.

В жалобе Шелудько ФИО8. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что в протоколе по делу об административном правонарушении (далее протокол) не указан состав административного правонарушения. Отсутствие в протоколе пунктов ПДД РФ, запрещающих движение во встречном направлении по полосе с односторонним движением, свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии события правонарушения. Дата составления протокола и дата совершения правонарушения была отличной от даты, содержащейся в копии протокола, имевшейся у заявителя, изменение содержания протокола было произведено в его отсутствие. Кроме того, в протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 14.02.2011 и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Шелудько ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что добавить ему нечего.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба Шелудько ФИО10. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2011 в отношении Шелудько ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что водитель Шелудько ФИО12., управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Факт совершения Шелудько ФИО13 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ; схемой с места административного правонарушения, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, собственноручными объяснениями ФИО1

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Несоблюдение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения повлекло совершение им административного правонарушения.

К доводам ФИО1 о том, что документы по делу об административном правонарушении составлены ненадлежащим образом, суд относится критически и расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ч.2 ст.28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, в том числе в нем должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения. Отсутствие указанных выше обстоятельств является основанием для возвращения протокола лицу, его составившему. В указанном процессуальном документе, составленном в отношении ФИО1, все существенные обстоятельства для дела нашли свое отражение, а именно: место, время совершения и событие административного правонарушения. Исправление даты составления протокола и совершения административного правонарушения не может влечь за собой последствия в виде безусловного признания указанного документа не соответствующим закону.

Так, основанием для принятия такого решения и решения о возвращении протокола для устранения выявленных нарушений, является наличие таких противоречий, которые по своему характеру в разумных пределах свидетельствуют о невозможности для судьи сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации действий, назначения справедливого наказания и т.д.

С учетом же того, что доказательства по делу, коим является и протокол, не может быть оценено изолированно от других, а лишь в совокупности со всеми остальными, суд, опираясь на исследованные материалы дела, считает, что даты как совершения ФИО1 административного правонарушения, так и составления в отношении него соответствующего протокола, достоверно установлены.

В представленных материалах имеется собственноручное объяснение ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им правонарушения, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, причем указание даты продублировано.

В схеме места совершения правонарушения, обстоятельства, изображенные посредством которой, также соотносятся с обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных документах, при этом дата составления схемы указана как ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись нарушителя.

При этом суд отмечает, что и схема, и объяснение указаны как приложение к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отрицание заявителем факта отражения в соответствующем объяснении своей позиции, суд приходит к убеждению, что объяснения даны именно ФИО1, который, на месте был согласен с нарушением, допущенным им. Нет оснований у суда сомневаться и в авторстве пояснений, внесенных ФИО1 в протокол, ибо сам он данный факт не отрицает, оспаривая лишь дату составления документа.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе пунктов ПДД РФ, которые он нарушил, а также указания на состав административного правонарушения являются безосновательными.

Так, в протоколе нашли свое отражение как нормы правил дорожного движения, вопреки которым двигался на автомобиле заявитель, так и состав соответствующего административного правонарушения – 12.16.ч. 3 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять изложенному в нем факту нарушения, у суда не имеется.

Каких либо сомнений, которые могли быть толковаться в пользу заявителя суд не усматривает, напротив, имеются прямые доказательства вины Шелудько ФИО15., приведенные выше, совокупность которых убеждают суд в законности принятого мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении в суде, имеют цель избежать административной ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, следует признать, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Шелудько ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Избранная мировым судьей мера наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей избрана в пределах санкции ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, поскольку заявителю назначено минимальное наказание в пределах санкции этой статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 14.02.2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г.Ульяновска от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Шелудько ФИО16 оставить без изменения, а жалобу Шелудько ФИО17 - без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Гурьянов