Судья Заволжского районного суда <адрес> Танаев П.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фадина К.А.,

его представителя Морозовой Е.А.,

при секретаре Дьяченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фадина К.А.,18.06.1985 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>»,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фадина К.А., согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фадин К.А. обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В своей жалобе он указал, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, при оставлении протоколов отсутствовали понятые, а в одном из протоколов была допущена ошибка в написании фамилии сотрудника ГИБДД, в другом протоколе была допущена ошибка в дате, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано неверное время. Последняя ошибка была вызвана тем, что указанный акт составлялся возле наркологической больницы на <адрес>.

Тем не менее, к показаниям лица, привлекаемого к ответственности мировой судья отнёсся критически, тогда как понятые отсутствовали, порядок освидетельствования был нарушен. Так, в начале составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 00:25 ДД.ММ.ГГГГ. После этого составлен акт освидетельствования на состояние опьянения – в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, он был извещён сотрудником ГИБДД о явке на <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, но оказалось, что нужно проехать по адресу Димитрова, 2, где сотрудник ГИБДД Трембицкий в автомобиле составил протокол об административном правонарушении. Автор жалобы считает, что данный протокол должен был составляться на <адрес>, где находится помещение ГИБДД.

В акте медицинского освидетельствования врачи необоснованно указали, что факт опьянения установлен, но алкоголя и наркотического опьянения выявлено не было. Вызывают ли обнаруженные в его крови вещества опьянение, установлено не было.

Кроме того, мировой судья необоснованно указала в своём постановлении о том, что он повторно совершил однородное правонарушение, признав это отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании Фадин К.А. и его представитель Морозова Е.А. поддержали доводы жалобы в полном объёме. Просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

При этом Фадин К.А. показал, что в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ приехал на парковку у <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева. На парковке его остановили инспекторы ДПС, пригласили к себе в автомобиль. Стали спрашивать, не курил ли он наркотические вещества. Он отрицал этот факт. Тогда они досмотрели его автомобиль. Предложили проехать в наркологическую больницу. Он спиртное, наркотики не употреблял, согласился на медицинское освидетельствование. По дороге, уже на <адрес>, сотрудники ГИБДД предложили ему дунуть в трубку. Он это сделал и результаты теста были отрицательные. В наркологической больнице опьянение выявлено также не было. Предложили сдать мочу, что он и сделал. Через 3 дня его вызвали на <адрес>, когда он ехал, то перезвонили и направили на <адрес>, где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении. Сам он спиртное, а также наркотические средства не употреблял, обнаруженные в моче следы химических веществ, объясняет приёмом лекарственных средств от гриппа.

В обоснование своей позиции Фадин К.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО4 показал, что он работает охранником на парковке у <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева. Фадина он знает, так как тот ставит автомобиль на данную парковку. С 10 по 17 февраля он дежурил на парковке с 18 часов до 8 часов утра следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов подъехал Фадин. К нему подъехали работники ГИБДД, чей автомобиль подъехал ранее. Стали спрашивать документы, потом обыскали его автомобиль. Было два инспектора и Фадин. Понятых не приглашали. Затем они все уехали. Все действия длились 15-20 минут.

Выслушав доводы Фадина К.А. и его представителя, проверив материалы административного дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении Фадина К.А. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 Фадин К.А. около <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фадин К.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 у <адрес> по пр-ту Генерала Тюленева <адрес> в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что во время несения службы совместно с лейтенантом милиции ФИО6 в 00:00 был замечен автомобиль ВАЗ 21101, как впоследствии выяснилось под управлением Фадина. Водитель вёл себя неадекватно, имел признаки наркотического опьянения. В патрульном автомобиле ему было предложено продуть алкотестер. Для этого были приглашены два понятых. Алкогольное опьянение установлено не было. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и Фадин был направлен в наркологическую больницу. Там он сдал мочу, и через 2 дня было установлено наркотическое опьянение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 подтвердил показания ФИО5 Кроме того, пояснил, что допустил ошибку при составлении протокола об отстранении Фадина К.А. от управления транспортным средством, которую исправил. Протокол об административном правонарушении в отношении Фадина К.А. был составлен и вручен на <адрес>, где на тот момент они несли службу.

Из показаний врача психиатра-нарколога ФИО7 следует, что она проводила медицинское освидетельствование Фадина К.А. По внешним признакам – движение глазных яблок, было видно, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку результаты на алкогольное опьянение и на применение некоторых наркотических средств были отрицательные у освидетельствуемого были отобраны образцы мочи. Комиссия врачей установила у Фадина состояние опьянения.

В связи с изложенным позиция Фадина К.А. и его представителя суду представляется неубедительной, поскольку она с достаточной полнотой опровергается собранными по материалам жалобы взаимодополняющими, согласующимися между собой, относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении, не усматривается. Оснований сомневаться в законности действий инспекторов ДПС не имеется. Все документы, составленные инспекторами ДПС, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования Фадина К.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> следует, что освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 в присутствии двух понятых, при этом состояние опьянения не обнаружено.

Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что после отрицательного результата на алкотестере, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Данный протокол – <адрес> был исследован в судебном заседании. Из него следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00:25. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе имеется отметка Фадина о согласии пройти медицинское освидетельствование. Также имеются данные 2 понятых и их подписи. Каких-либо замечаний о содержании протокола от Фадина не поступило.

Указанные противоречия во времени проведения указанных мероприятий, с учётом показаний сотрудников ГИБДД, суд расценивает как несущественные и не влияющие на юридическую оценку действий Фадина. Доводы об отсутствии понятых также, по мнению суда, не обоснованны. В исследованных документах имеются подписи Фадина, каких-либо замечаний от него не поступало.

Состояние опьянения Фадина достоверно установлено соответствующими специалистами в области наркологии и сомнений в их выводах у суда не имеется. Принятие Фадиным лекарственных средств, не может являться оправданием его состояния.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств виновности правонарушителя дают суду основания относиться критически к доводам Фадина К.А., а также к показаниям свидетеля ФИО4, который в судебном заседании заявлял об отсутствии понятых на месте остановки автомобиля Фадина.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и факт составления протокола об административном правонарушении не в расположении роты ДПС ГИБДД на <адрес>. Суд в данном случае нарушений закона не обнаружил.

Данных о том, что сотрудники ГИБДД каким-либо образом заинтересованы в исходе данного дела, у суда нет. Каких-либо личных отношений сотрудников милиции и Фадина, не прослеживается.

Указание в постановлении мирового судьи о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства на назначение наказания Фадину не повлияло, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое соответствует характеру административного правонарушения, которое совершил Фадин К.А. и назначено с учетом его личности.

Ошибки, допущенные сотрудником ГИБДД, при составлении протоколов, на которые указывает в своей жалобе Фадин К.А. суд расценивает как технические и считает, что их наличие не может ставить под сомнение законность действий работников милиции.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Фадина К.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, а вынесенное мировым судьей в его отношении постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фадина Кирилла Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья П.М. Танаев