Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием заявителя Лазарева В.В.,

представителя заявителя Хигера М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Лазарева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

об оспаривании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от 02.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

у с т а н о в и л:

02.01.2011 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего у <адрес> г. Ульяновска.

Из данного определения следует, что 02.01.2010 в 16:00 Лазарев В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением допустил занос, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО7 Столкновение произошло в тёмное время суток. Дорожное покрытие – накатанный снег.

Указанные обстоятельства, по мнению должностного лица ГИБДД вынесшего определение, исключают производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием его состава.

Также по данному факту органами ГИБДД была выдана Справка о ДТП, где в графе «существо нарушения, пункт ПДД, часть, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность» приведён п. 10.1 ПДД РФ. Согласно данному пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лазарев В.В. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, ссылаясь на то, что вышеуказанных нарушений ПДД он не совершал. В момент столкновения его автомобиль не двигался, а само столкновение произошло на его полосе движения. Требует отменить определение, поскольку его установочная часть не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании Лазарев В.В. доводы своей жалобы поддержал. Также уточнил, что не согласен с указанием в Справке о ДТП п. 10.1 ПДД РФ, поскольку это подразумевает его виновность в ДТП, тогда как, по его мнению, ответственность за совершение ДТП лежит на водителе автомобилем «<данные изъяты>», которая двигалась по середине дороги и совершила столкновение с его автомобилем, который находился на правой обочине. В обоснование своей позиции Лазарев В.В. ссылается на схему ДТП, утверждая, что из неё явно следует, что столкновение произошло на его полосе движения.

Представитель заявителя Хигер М.А., поддерживая автора жалобы, заявил, что, несмотря на вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержание составленных в связи с ДТП документов указывает на Лазарева В.В. как на виновника ДТП.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, изучив представленные документы, приходит к выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения. Из смысла закона, отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Из оспариваемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении видно, что оценка действий Лазарева В.В. была дана без учёта действий водителя другого автомобиля. Кроме того, вывод о необходимости отказать в возбуждении дела об административном производстве по мнению суда не мотивирован и не обоснован.

Вместе с тем решение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, должно содержать в себе обоснование сформулированных в нем выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные обстоятельства произошедшего.

По мнению суда, определение инспектора ДПС ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 вынесено без учёта всех обстоятельств, произошедшего ДТП, без мотивированной оценки действий его участников. Кроме того, между данным Определением и Справкой о ДТП имеются противоречия, поскольку согласно Справке о ДТП были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, тогда как согласно определению нарушений закона не обнаружено.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 подлежит отмене, а материал по факту ДТП возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД отменить.

Материал по факту ДТП, произошедшего 02.01.2011 с участием Лазарева В.В. направить командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Судья П.М. Танаев