Мировой судья Зинин А.Н.

РЕШЕНИЕ

26 мая 2011 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой Г.Г.,

при секретаре Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Окороковой ФИО13 – Курушиной ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 07.04.2011 года Окорокова Н.О. привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Окорокова Н.О. привлечена к административной ответственности за то, что 11.03.2011 года в 07 часов 00 минут по адресу Ульяновск <адрес> она воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Представитель Окороковой Н.О. – Курушина Е.Г. не согласна с постановлением мирового судьи, указывая на то, что в ходе рассмотрения данного дела объективная сторона правонарушения не была установлена, а выводы суда противоречат, имеющимся материалам и обстоятельствам дела. Никаких действий, направленных на воспрепятствование деятельности судебного пристава она не производила, а лишь требовала предоставления удостоверений, документа о том, какие действия и на каком основании они будут осуществлять. Объективная сторона правонарушения будет иметь место только тогда, когда деятельность судебных приставов-исполнителей является законной. В данном случае их действия были незаконными. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит не должнику, а бабушке Окороковой Н.О. - Красильниковой Н.А. Должник Морщаков А.А. там никогда не проживал и не имеет к данной квартире никакого отношения. Следовательно, войти в квартиру, принадлежащую Красильниковой Н.А., проводить ее осмотр приставы могли только на основании судебного акта. Такого акта у них не имелось. Соответственно действия судебных приставов по проникновению и осмотру жилого помещения, принадлежащего третьим лицам, являются явно незаконными.

Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Окорокова Н.О. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель Окороковой Н.О. – Курушина Е.Г. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 07.04.2011 года, производство по делу прекратить.

Судебный пристав Кочетков А.А. в судебное заседание не явился. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в квартиру их пустили в добровольном порядке. Ими были представлены лицам, находившимся в квартире, удостоверения и разъяснена цель визита.

Выслушав представителя Окороковой Н.О. – Курушину Е.Г., свидетелей, изучив представленные материалы, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2010 года в отдел судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска УФССП по Ульяновской области из Засвияжского ОСП города Ульяновска поступили материалы исполнительного производства в отношении должника Морщакова А.А. с указанием его места жительства по адресу: <адрес>.

01.11.2010 года судебным приставом – исполнителем Заволжского ОСП г. Ульяновска Панюта Е.В. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Морщакова А.А. в пользу Ганштейн М.Г. 43187 рублей 38 копеек на основании исполнительного листа № 2-1398\02, выданного Засвияжским районным судом города Ульяновска.

14.02.2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 11.03.2011 года для совершения указанного исполнительного действия, судебные приставы прибыли по указанному адресу.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако, установлено что 11.03.2011 года в 07 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Окорокова Н.О. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № 63 от 11.03.2011 года, актом об обнаружении правонарушения от 11.03.2011 года, служебной запиской судебного пристава-исполнителя Кочеткова А.А., показаниями судебного пристава-исполнителя Панюта Е.В., показаниями свидетеля Левицкого Д.С., данными в судебном заседании.

В силу ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Согласно ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что основания для применения мер принудительного исполнения по адресу Ульяновск, <адрес> имелись, поскольку сообщение о том, что должник Морщаков А.А. проживает по вышеуказанному адресу поступило от судебного пристава-исполнителя Засвияжского подразделения судебных приставов города Ульяновска.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель Панюта Е.В., о том, что должник Морщаков А.А. проживает по адресу: <адрес>, ей стало известно при совершении исполнительных действий по исполнению решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 04.02.2010 года о порядке общения Окороковой Т.В. с внуком Окороковым ФИО15 где должником является Окорокова Н.О. Общение с Окороковым Ярославом происходило по адресу: <адрес>. Поскольку Морщаков А.А. является мужем Окороковой Н.О., то во время исполнительных действий она видела его в данной квартире.

Регистрации гражданина по конкретному адресу, не свидетельствует о его фактическом проживании по данному адресу.

Доводы о незаконном проникновении в жилое помещение также не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются.

Как было установлено в судебном заседании, в милицию звонила Окорокова Н.О., которая в квартире не проживает, и не зарегистрирована. От лиц, проживающих в квартире, такого заявления не поступало.

Кроме того, как видно из материалов дела, сообщение в отдел милиции по обслуживанию Заволжского района города Ульяновска поступило в 07 часов 56 минут, а исполнительские действия были начаты в 07 часов.

С учетом изложенного, мировым судьей дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам и правильно сделан вывод о наличии в действиях Окороковой Н.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Ульяновска от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Окороковой ФИО16 по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Окороковой ФИО17 – Курушиной ФИО18 - без удовлетворения.

Судья: Романова Г.Г.