Дело № 12-174/11

РЕШЕНИЕ

7 октября 2011 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Смирнова Ю.В., при секретаре Звездиной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронина Д.В. напостановление опрекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемврио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В действиях водителя ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО2 нарушений ПДД не установлено. В действиях водителя ВАЗ 21120 регистрационный знак № Воронина Д.В. установлено нарушение п. 8.1., 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В жалобе Воронин Д.В. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2; указывает, что первоначально водителю Воронину Д.В. было вменено нарушение п. 11.2 ПДД РФ в связи с нарушением им правил обгона. В последней редакции постановления по дел об административном правонарушении действия водителя Воронина Д.В. были переквалифицированы и теперь ему вменяется нарушение п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Так из материалов дела, показаний участников ДТП, а также свидетельских показаний следует, что водитель Воронин Д.В. не начинал движение, а изначально двигался по своей полосе, не предпринимал действий и намерений по перестроению в иной ряд, так как находился на крайне левой полосе и двигался прямолинейно, не совершал маневра, связанного с поворотом (разворотом) и остановкой. Данное положение никем не оспаривается, именно поэтому основанию считает такую квалификацию действий водителя Воронина Л.В., данную должностным лицом, вынесшим постановление, необоснованным, немотивированным и не доказанным. Напротив, доказанные факт совершения маневра, связанного с поворотом (разворотом) налево в месте, где это прямо запрещено ПДД РФ водителем ФИО2 как раз и является той причиной, которое привело к возникновению ДТП, На данном участке дороги имеется сплошная разделительная линия, наличие которой никем не оспаривалась. Данная линия разметки, несмотря на частичную стертость после зимы хорошо просматривается и участники дорожного движения не вправе были ей игнорировать. Тем более, место поворота (разворота) налево водителем ФИО2 было выбрано прямо напротив входа в торговый центр, где всегда повышенное скопление транспорта и людей. Таким образом, виновником данного ДТП, является водитель ГАЗ 3110 ФИО2, так как его намерение совершить поворот (разворот) налево в месте, где это прямо запрещено ПДД РФ (нарушение п. 9.2 ПДД РФ) находится в прямой причинно-следственной связи с происхождением механизма ДТП. В действиях водителя Воронина Д.В. следует признать отсутствие состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушение п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, так как он изначально двигался по своей крайней левой полосе и не мог предоставить (избежать) столкновение ТС ввиду резкого и непредвиденного маневра водителем автомобиля ГАЗ ФИО2

В судебном заседании заявитель Воронин Д.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Выслушав заявителя Воронина Д.В., ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу норм пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 1 указанной статьи обстоятельств, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановлениепо делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, производство по данному делу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года составлением протокола об административном правонарушении в отношении Воронина Д.В. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 23 апреля 2011 года о привлечении Воронина Д.В. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениемврио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в указанном постановлении сделан вывод о виновности Воронина Д.В. в нарушение п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и отсутствии в действиях водителя ГАЗ 3110 регистрационный знак № ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Как усматривается из материалов дела, установленный ч.1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента события дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем, в постановлениисделан обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на нарушение Ворониным Д.В. п. 8.1., 9.10 ПДД РФ и отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Таки образом, вынесенное инспектором врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушение Ворониным Д.В. п. 8.1., 9.10 ПДД РФ и отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, в остальной части постановление следует оставить без изменения.

Наосновании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеврио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него указание на нарушение Ворониным Д.В. п. 8.1., 9.10 ПДД РФ и отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Судья: Ю.В.Смирнова